Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3176/2020, А67-2323/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А67-2323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Светлячок" на определение от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-2323/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к садоводческому некоммерческому товариществу "Светлячок" (634506, Томская область, город Томск, поселок Светлый, ИНН 7014015218, ОГРН 1057001445775) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Светлячок" (далее - товарищество) 196 047 руб. 38 коп. задолженности по договору от 07.07.2014 N 2527 за электроэнергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Томской области, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу компании взыскано 196 047 руб.
38 коп. задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 4 881 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика возвращена, как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба направлена им в адрес Арбитражного суда Томской области, о чем свидетельствует адрес получателя, указанный в почтовом отправлении; товарищество полагает, что судом первой инстанции не исполнена процессуальная обязанность по направлению апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Компания в представленном суду отзыве полагает обжалуемое определение законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Положения части 4 статьи 229 АПК РФ предусматривают, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции. Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, положения действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат норм, допускающих принятие апелляционным судом жалобы, поступившей минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
Указанным положениям корреспондирует обязанность суда первой инстанции по изготовлению мотивированного решения по делу и направлению поступившей жалобы вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 229, часть 2 статьи 257 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная товариществом 09.06.2020 посредством почтовой связи, 11.06.2020 поступила непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Довод заявителя о соблюдении им правил подачи апелляционной жалобы суд округа полагает ошибочным. При этом коллегия учитывает, что на имеющейся в материалах дела копии конверта с почтовым идентификационным номером 63450651607759, сданного товариществом в организацию почтовой связи 09.06.2020, Арбитражный суд Томской области в качестве получателя почтового отправления не указан. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений интернет-сайта "Почта России" письмо с указанным идентификационным номером в адрес Арбитражного суда Томской области также не поступило.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам, к которым относятся обстоятельства несоблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном положениями статьи 117 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
