Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3175/2020, А46-16197/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А46-16197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16197/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 70, первый этаж, помещение 5, ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также исключении записи о зарегистрированном праве на объект из государственного реестра недвижимости.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители департамента имущественных отношений администрации города Омска - Еломенко Ю.В. 03.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" - Моренко М.С.
по доверенности от 01.08.2019.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее - ООО "Управление АЗС", общество, ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 55:36:0000008512 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 20, отсутствующим, а также об исключении записи о зарегистрированном праве на указанный объект из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка факта предоставления земельного участка под временный объект в связи с чем право не могло быть зарегистрировано в ЕГРН; судом первой инстанции
неправомерно было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"); согласно экспертному заключению, подготовленного БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" объект является некапитальным строением, не относится к объектам недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление АЗС", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказался по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 31.10.2000 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "К-Резерв" заключен договор аренды N Д-Кр-2-51-2528 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:20 под строительство автозаправочной станции (АЗС).
По заявлению о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (перенайме) от 27.02.2014 в настоящее время стороной по указанному договору является ООО "Управление АЗС", при этом одновременно в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору (пункт 4) указано, что земельный участок предоставляется для размещения временной автозаправочной станции.
В ЕГРН 27.09.2017 внесена запись о праве собственности общества на здание автозаправочной станции с кадастровым номером 55:36:000000:8512, расположенное на указанном земельном участке.
Полагая, что указанное выше здание АЗС не является объектом капитального строительства, заявитель инициировал проведение экспертизы. На основании муниципального контракта от 24.06.2019 N Ф.2019.253842 БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" подготовлено экспертное заключение по результатам обследования объекта. Согласно экспертному заключению объект с кадастровым номером 55:36:000000:8512 не является капитальным строением и не относится к объектам недвижимости.
Ссылаясь на указанные выводы эксперта, департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения спора в целях определения технических характеристик спорного объекта, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт".
Экспертами исследована проектная документация на строительство АЗС по ул. Лукашевича в Кировском административном округе города Омска, разработанная в 2000 году ОАО "Сибнефтетранспроект", а также произведен непосредственный осмотр объекта исследования, осуществлено вскрытие конструкции фундамента, а также узловых соединений металлического каркаса нежилого здания АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:8512, площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20. В процессе визуально-инструментальной диагностики экспертами установлено, что узловые соединения выполнены сварными, фундамент железобетонный, глубиной заложения 0,7 м.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 06.12.2019 N 67/21-19.СЭ подготовленного ООО "СтройТехЭксперт" по результатам судебной экспертизы: АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, состоящая из нежилого здания, резервуаров, ТРК, навеса и технологического оборудования, является единым объектом капитального строительства - имущественным комплексом, объединенным общим назначением и целью использования. Нежилое здание АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:8512, площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, является объектом капитального строительства. Перемещение нежилого здания, входящего в состав АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, с учетом установленной капитальности строения, а также функционального назначения (операторной, предназначенной, в том числе для дистанционного управления топливораздаточными колонками) без несоразмерного ущерба назначению здания и АЗС в целом невозможно. Перемещение резервуаров, входящих в состав АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, без несоразмерного ущерба невозможно, ввиду того, что в результате перемещения резервуаров АЗС утратит существенную составляющую технологического процесса, что приведет к нарушению функционирования АЗС как имущественного комплекса. Перемещение топливораздаточных колонок (ТРК), входящих в состав АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, с технической точки зрения, возможно, однако демонтажные работы приведут к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций. На основании того, что в результате перемещения ТРК АЗС утратит существенную составляющую технологического процесса, что приведет к нарушению функционирования АЗС как имущественного комплекса, эксперты приходят к выводу, что перемещение ТРК без несоразмерного ущерба невозможно. Перемещение навеса, входящего в состав АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, без несоразмерного ущерба невозможно.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), учитывая выводы экспертного заключения от 06.12.2019 N 67/21-19.СЭ, исходили из того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось в установленном законом порядке, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования департамента о признании отсутствующим права собственности общества на АЗС.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569).
При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 06.12.2019 N 67/21-19.СЭ, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому исследована проектная документация на строительство спорной АЗС, произведен непосредственный осмотр объекта исследования, и произведена оценка соответствия признаков капитальности спорного объекта, установив, что АЗС по адресу: Омская область, город Омск, ул. Волгоградская, д. 20, состоящая из нежилого здания, резервуаров, ТРК, навеса и технологического оборудования, является единым объектом капитального строительства - имущественным комплексом, объединенным общим назначением и целью использования; учитывая, что спорный объект возведен в период действия первоначальной редакции договора аренды земельного участка N Д-Кр-2-51-2528 в соответствии с указанной в нем целью предоставления земельного участка (под строительство АЗС), при наличии разрешительной документации на строительство, и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта производственного назначения, выдано постановление Главы городского самоуправления от 29.12.2000 N 584-п "О вводе в эксплуатацию автозаправочной станции по ул. Волгоградская, 20 в Кировском административном округе г. Омска", право на объект с кадастровым номером 55:36:0000008512 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 20, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, не установив признаков самовольной постройки, придя к правильному выводу о том, что спорная АЗС объект является объектом недвижимости, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.
При этом судами принято во внимание, что квалификация спорного объекта как объекта капитального строительства была дана при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N А46-16192/2017 по заявлению ООО "Управление АЗС" о признании незаконным отказа администрации Кировского административного округа города Омска во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, изложенного в письме от 21.06.2017 N Ис-АКАО/1310 и обязании администрации разработать проект изменений схемы размещения НТО в соответствии с обращением ООО "Управление АЗС" от 03.05.2017, направить проект изменений схемы размещения НТО для согласования в структурные подразделения администрации города Омска, а также выполнить иные мероприятия предусмотренные Постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении НТО на территории города Омска", для случаев разработки проекта изменений в схему размещения НТО. Так при рассмотрении указанного дела судами указано, что в соответствии с ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", введенным в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, станция автозаправочная это имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта. Таким образом, автозаправочная станция представляет собой производственно-технологический комплекс, включая инженерные сети, в том числе электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, резервуары для моторного топлива, которые относятся к инженерно-технической системе обеспечения, навесы, операторную и иное имущество).
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка экспертному заключению БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", представленного департаментом в подтверждение своей позиции. Судами было учтено, что предметом указанного экспертного исследования, является не АЗС в целом как единый объект, сложная вещь, являющаяся имущественным комплексом, а только часть АЗС - нежилое здание операторной и выводы экспертов об отсутствии фундамента сделаны в результате обследования строительных конструкций визуально-инструментальным методом с выполнением фотосъемки, использованием лазерного дальномера и цифрового фотоаппарата для фиксации строительных конструкций.
Однако, при проведении судебной экспертизы наряду с непосредственным осмотром объекта исследования осуществлено вскрытие конструкции фундамента, а также узловых соединений металлического каркаса нежилого здания АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:8512.
В процессе диагностики экспертами ООО "СтройТехЭксперт" установлено, что узловые соединения выполнены сварными, фундамент железобетонный, глубиной заложения 0,7 м.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, департаментом не опровергнуты надлежащими доказательствами данные результаты.
При этом судами также установлено, что наличие фундамента подтверждается карточкой технического учета БТИ, подготовленной при вводе объекта в эксплуатацию и техническим паспортом нежилого строения, инвентарный номер 6626923 от 02.12.2012, подготовленным Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". В техническом паспорте, в частности указано, что здание имеет ленточный бетонный фундамент с незначительными трещинами, год постройки -2000, группа капитальности III (раздел VI).
С учетом изложенного экспертное заключение от 06.12.2019 N 67/21-19.СЭ, подготовленное экспертами ООО "СтройТехЭксперт" по результатам судебной экспертизы, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод департамента о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Вместе с тем, заявление департамента о необходимости привлечения БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку участие БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в составлении документа использованного департаментом в качестве одного из доказательств по делу не подтверждает наличие у этого лица заинтересованности в исходе дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
