Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3164/2020, А75-10522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А75-10522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Зиновьевой Т.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Руфата Киши оглы на определение от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А75-10522/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Руфату Киши оглы (ОГРНИП 310860216900037, ИНН 860219325352) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гулиева Руфата Киши оглы Арутюнян Г.С. по доверенности от 29.04.2020.
Суд установил:
администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Руфату Киши оглы (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, оптовая база ЗАО "АКиЗ", склад.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Предприниматель 29.05.2020 подал апелляционную жалобу на решение суда от 23.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Кодексом, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.08.2019.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: указанные заявителем основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как у ответчика до марта 2020 отсутствовала информация о принятом судом решении; судебные акты по настоящему делу не получал;
о принятом судебном акте узнал только в марте 2020 года после появления в личном кабинете на портале "Государственные услуги" информации о задолженности в размере взысканной с него государственной пошлины.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 23.08.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истек 23.09.2019.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем в суд первой инстанции 29.05.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на его ненадлежащее извещение о наличии судебного производства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 29.05.2019 о принятии искового заявления к производству, решение суда от 23.08.2019 направлены предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Сургут, ул. Мира д. 32, кв. 48, являющемуся местом жительства ответчика и указанному в апелляционной жалобе.
Согласно принятой во внимание адресной справки предприниматель с 25.10.2012 и на момент подачи апелляционной жалобы был зарегистрирован по указанному выше адресу. Учтено также, что конверты с вложенными судебными актами вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.
Оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены. На основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не имеется.
Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, не сообщил суду об изменении своего адреса, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9, часть 2 статьи 124 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
