Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3161/2020, А03-14260/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А03-14260/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-14260/2016 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, квартира 384, ОГРН 1152225014248, ИНН 2222839136) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) о понуждении заключить договор теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул", Еремин Владимир Александрович, акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула".
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017.
Суд установил:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, в редакции, представленной истцом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9, г. Барнаул", Еремин Владимир Александрович, акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" (далее - предприятие "ДЕЗ N 1").
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Товарищество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно сослались на заключение сторонами договора путём конклюдентных действий истца по оплате ресурса, являющейся его обязанностью; ссылка в счёте-фактуре на договор N 2503 не имеет значения, поскольку таковой не заключён; суды не учли обращение истца 26.08.2016 в суд с иском о понуждении заключить договор, проект которого направлен ответчиком позднее; неправильно применены статьи 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовано, расторгнут ли договор теплоснабжения с третьим лицом и его правопредшественником, таких доказательств в материалы дела не представлено; не исследовано, приступило ли к фактическому управлению МКД предприятие "ДЕЗ N 1", поскольку между ним и собственниками такого договора нет, протоколы общего собрания от 27.06.2015, от 26.06.2015 признаны в судебном порядке недействительными с даты их составления (сфальсифицированы); не оценен протокол общего собрания от 15.07.2015 о смене управляющей организации и формы управления с управляющей компании на товарищество собственников недвижимости (жилья), которому нет необходимости получать лицензию на право управления МКД; неверны действия ответчика, так как после устранения препятствий, вызвавших приостановление рассмотрения оферты истца, ответчик должен был вернуться к рассмотрению проекта его договора, однако письмом от 23.05.2016 Общество отказалось от заключения договора, а направление им истцу проекта договора от 01.03.2017 N 2503 не соответствует действующему законодательству, учитывая обращение с настоящим иском 26.08.2016, поэтому в соответствии со статьёй 10 ГК РФ в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; неверно дана судами оценка условиям договора в редакции истца о температурном режиме, в связи с чем нарушены статьи 421, 422, 426 ГК РФ, Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), положения которых устанавливают температуру в точке водоразбора, вместе с тем на границе ответственности необходимо устанавливать температуру выше согласно законам термодинамики, в соответствии с заключением экспертов такая температура равна 75,5 градусов Цельсия.
В отзыве Общество возражает против доводов Товарищества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД по улице Энтузиастов, дом 28, в городе Барнауле, оформленным протоколом от 27.06.2015, управляющей организацией выбрано предприятие "ДЕЗ N 1".
Между Обществом и предприятием "ДЕЗ N 1" заключен договор от 01.01.2011 N 9715-т теплоснабжения, спорный МКД включён в него дополнительным соглашением от 01.07.2015.
Решением общего собрания от 15.07.2015 изменён способ управления МКД на управление товариществом собственников жилья путём создания Товарищества.
Оформленным протоколом от 26.01.2016 решением общего собрания собственников МКД по улице Энтузиастов, дом 28, в городе Барнауле, решено не выбирать способ управления МКД - управление управляющей организацией, не выбирать для управления домом управляющую организацию - предприятие "ДЕЗ N 1".
Далее решением общего собрания собственников МКД по улице Энтузиастов, дом 28, в городе Барнауле, оформленным протоколом от 01.02.2016 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, решено ликвидировать Товарищество, управляющей организацией утверждено предприятие "ДЕЗ N 1".
Названные решения общих собраний собственников спорного МКД, являлись предметом судебной оценки. Вступившим в законную силу решением от 29.10.2015 Индустриального районного суда города Барнаула решение от 27.06.2015 об избрании управляющей организацией предприятия "ДЕЗ N 1" признано недействительным.
Апелляционным определением от 04.10.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда также признано недействительным решение от 01.02.2016 о выборе управляющей организацией предприятия "ДЕЗ N 1".
При этом, легитимность решения общего собрания от 15.07.2015 установлена решением от 20.11.2015 Индустриального суда города Барнаула, вступившим в законную силу 16.02.2016.
Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным в городе Барнауле по улице Энтузиастов, дом 28 (протокол общего собрания собственников от 15.07.2015). Теплоснабжение вышеуказанного МКД обеспечивается за счёт источников тепловой энергии и тепловых сетей Общества.
Первоначально Товарищество обратилось к Обществу с заявкой о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения письмом от 07.09.2015 N 5.
Общество письмом от 22.09.2015 N ТЭ-04/1012 со ссылкой на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приостановило заключение договора до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора.
Письмом от 21.04.2016 N 66 Товарищество направило Обществу заявку от 21.04.2016 на заключение договора теплоснабжения с приложением проекта договора теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.
В ответ Общество письмом от 23.05.2016 N ТЭ04/1863 сообщило Товариществу о невозможности рассмотрения заявки на заключение договора теплоснабжения, указывая, что исполнителем коммунальных услуг для МКД выбрана управляющая организация предприятие "ДЕЗ N 1", с которой и заключён договор теплоснабжения, исключение МКД из реестра лицензий не производилось.
МКД в городе Барнауле по улице Энтузиастов, дом 28, исключён Государственной жилищной инспекцией из лицензии предприятия "ДЕЗ N 1" 01.03.2017 на основании приказа N 12-03/Л/161.
Товарищество, расценив действия Общества как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 433, 438, 445, 446, 539 ГК РФ, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 3, 4, 9, 11 Правил N 124.
Установив правомерность приостановления ответчиком рассмотрения заявки истца на основании пункта 9 Правил N 124, отсутствие оснований для вывода об его уклонении, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности, суды первой и апелляционной инстанций признали неверным обращение Товарищества в суд с иском о понуждении Общества к заключению договора теплоснабжения, признав проект договора истца составленным без учёта требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения, подлежащего применению к спорным отношениям, при этом исходя из соответствия проекта договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 2503, направленного ответчиком и заключённого сторонами путём конклюдентных действий истца, ссылающегося на него при получении и использовании отпущенного коммунального ресурса в отношении спорного МКД.
По существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 данной статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором и обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В пункте 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признаётся теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В пункте 12 Правил N 808 указано, что основными обязанностями единой теплоснабжающей организации, в частности, являются: заключение и исполнение договоров теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения; заключение и исполнение договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения; заключение и исполнение договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.
Положениями пункта 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что данные нормы предусматривают право стороны на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.
Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив правомерность приостановления Обществом рассмотрения заявки Товарищества на заключение договора теплоснабжения, принимая во внимание наличие судебных споров и исключение спорного МКД из лицензии предприятия "ДЕЗ N 1" только 01.03.2017, признав отсутствие в действиях ответчика уклонения от заключения договора, исходя из обстоятельств направления последним истцу для рассмотрения и подписания договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 2503 со сроком действия с 01.09.2015, осуществления поставки в спорный МКД коммунального ресурса, составления истцом актов снятия показаний общедомового прибора учёта со ссылкой на договор N 2503, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении истцом конклюдентных действий по исполнению договора теплоснабжения от 01.03.2017 N 2503.
При этом судами не установлено нарушений законных интересов истца, а также правовых условий для обращения Товарищества в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что спорным для истца являлось установление в договоре индивидуально для конкретного МКД условия о температуре горячей воды в размере 75,5 градусов Цельсия (установлено заключением эксперта), необходимого для разграничения ответственности сторон в случае предоставления услуги ненадлежащего качества, суды двух инстанций указали на противоречие этого условия требованиям закона, поскольку критерии температуры горячей воды предусмотрены в точке водоразбора положениями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а в случае предоставления энергоресурса ненадлежащего качества установлена обязанность по перерасчёту платы, которая в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.
Поскольку редакция спорного договора, предложенная Обществом, соответствует требованиям энергетического законодательства, балансу интересов сторон, принята истцом путём совершения конклюдентных действия, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Товарищества.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешён судами верно, в отношения сторон внесена правовая определённость, в том числе и относительно температуры горячей воды, её качества. Требование Товарищества об установлении конкретного значения температуры ресурса на границе ответственности сторон не учитывает наличие обстоятельств различного температурного режима окружающей среды, а также включение в условия договора обязанности и соответствующей ответственности теплоснабжающей организации по поставке ресурса надлежащего качества (пункты 9.3, 9.6 договора, пункт 18 Правил N 124).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
