Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3157/2020, А70-19437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-19437/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-19437/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 307720535400017) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5505048941, ОГРН 1155543026957; г. Омск, ул. Нахимова, 8 - 87, дата прекращения деятельности 09.01.2020), общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 5504098474, ОГРН 1155543015264; 644042, г. Омск, пр-т Карла Маркса, 18- 225, дата прекращения деятельности 20.11.2019).
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Геннадьевича - Болтунова Е.Е. по доверенности от 25.04.2019,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Липчинская Н.П. по доверенности от 15.01.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2019 N 2.9-22/66/12 в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пеней в размере 666 318,35 руб., штрафов в размере 213 598 руб.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.07.2019 N 2.9-22/66/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены недоимка в общем размере 2 222 925 руб., пени в общей сумме 667 333,06 руб. и штрафные санкции по статьям 122, 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 213 892 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.10.2019 N 559 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ за 2015 год в размере 2 219 555 руб., пеней по НДФЛ в размере 666 318,35 руб., штрафа в размере 213 598 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования направлены на оспаривание решения Инспекции от 26.07.2019 N 2.9-22/66/12; при этом требования о признании договоров купли-продажи от 20.10.2015 N 9 и от 13.05.2015 N 10 заключенными Предпринимателем с контрагентами ООО "Меридиан" ИНН 5505048941 и ООО "Стройцентр" ИНН 5504098474 в рамках осуществления предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя по существу являются обоснованием его требований об оспаривании решения ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 209, 210, 225, 228 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о создании заявителем видимости осуществления предпринимательской деятельности по формально заключенным сделкам по продаже строительных материалов в адрес ООО "Стройцентр", ООО "Меридиан" (далее - Контрагенты) с целью обналичивания денежных средств, в связи с чем признали решение Инспекции законным и обоснованным в оспариваемой части.
Разрешая спор и поддерживая выводы Инспекции о создании формального документооборота по спорным сделкам между заявителем и Контрагентами, суды установили: - перечисление от покупателей (Контрагентов) денежных средств на расчетный счет Предпринимателя;
- отражение выручки по статье доходов в книге учета доходов и расходов, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН);
- отражение покупной стоимости реализованных строительных материалов по статье расходов в книге учета доходов и расходов, в налоговой декларации по УСН; - непредставление доказательств приобретения строительных материалов, в последующем реализованных по спорным сделкам в адрес Контрагентов; - снятие полученных от Контрагентов денежных средств с расчетного счета Предпринимателя на личный счет заявителя, использование их на личные нужды (приобретение недвижимого имущества в г. Тюмени); - отсутствие доказательств использования спорных денежных средств в текущей предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что Предприниматель, выступая получателем денежных средств, "прикрытых" под доходы, полученные от предпринимательской деятельности, при налогообложении названного дохода применял УСН с объектом налогообложения "доходы-расходы" по ставке 5 %.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что заявитель, используя схему минимизации налогообложения, необоснованно применил к полученным от Контрагентов доходам ставку налогообложения по УСН 5% (поскольку им получен доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, в размере 17 073 500 руб.), суды признали правомерным доначисление Предпринимателю НДФЛ в сумме 2 219 555 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Как следует из кассационной жалобы, Предпринимателем выводы судов по существу доначислений, признанных правомерными, не оспариваются.
Фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку спорные сделки Предпринимателем оформлены в 2015 году.
Отклоняя названный довод Предпринимателя в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция исходит из следующего.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).
В пункте 7 Постановления N 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.
Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.
При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
