Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3156/2020, А67-12309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А67-12309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-12309/2019 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256).
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 133 030,80 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 12 156,97 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 27.02.2020, а также неустойки до фактической оплаты.
Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости).
Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Томской области департамент недвижимости привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" (далее - компания).
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к департаменту недвижимости удовлетворен. С департамента недвижимости в пользу общества взыскано 133 030,80 руб. основного долга, 12 156,97 руб. неустойки, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к департаменту финансов отказано.
Не согласившись с судебными актами, департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, так как взыскание подлежит за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов, что подтверждается судебной практикой; суды проигнорировали доводы департамента недвижимости, имеющие решающее значение для разрешения спора; стороной обязательства и, соответственно, процессуальным ответчиком является не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование, которое действует через свои органы; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком по делу.
Отзыв департамента финансов на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) другим участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, изложенное в кассационной жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие департамента недвижимости, которое судом удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений N 1001 - 1010 в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22.
В связи с перепланировкой нумерация помещений изменилась на N 1023 - 1035, площадь уменьшилась до 134 кв. м.
Общество с 01.01.2015 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска.
Управление МКД N 22 по переулку Заозерному осуществляет компания.
Между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1424 (далее - договор), согласно пункту 6.1.2 которого управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячую воду, взыскание в судебном порядке в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей МКД, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе МКД, расположенного по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22.
В период с февраля 2017 года по май 2019 года общество поставило в помещения N 1023 - 1035, находящиеся в МКД N 22 по переулку Заозерному, тепловую энергию на общую сумму 133 030,80 руб., что подтверждается расчетами задолженности.
Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Нормативы потребления установлены решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".
Оплата потребленной тепловой энергии абонентом не произведена, в связи с этим образовалась задолженность.
Претензией от 03.09.2019 N 19/6456 общество потребовало от муниципального образования оплату отпущенной тепловой энергии.
Не получив удовлетворительного ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 123.22, статей 125, 210, 214, 215, пункта 3 статьи 308, статей 329, 330, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статей 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 153, части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 6, 158, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпункта "в" пункта 35, пунктов 42(1), 43 Правил N 354, приложения N 2 к ним, пункта 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 12 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), и исходили из доказанности оснований для начисления в исковой период платы за тепловую энергию и горячую воду в размере 133 030,80 руб. в связи с нахождением в собственности муниципального образования нежилых помещений в МКД.
В качестве надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации судами определен департамент недвижимости, на которого возложены полномочия собственника имущества в отношении нежилых помещений и их содержание, который обязан в связи с этим нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в муниципальное нежилое помещение, не переданное по гражданско-правовому договору другим лицам.
Установив факт просрочки оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, суды, проверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 12 156,97 руб. законной неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 и на будущее время, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части установления объема полученного коммунального ресурса и определения его стоимости не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 13, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.
Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента недвижимости, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки именно к департаменту недвижимости.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 13.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иных доводов кассационная жалоба департамента недвижимости не содержит.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
