Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3155/2020, А70-23/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А70-23/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-23/2017 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, просп. Ленинградский, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Монтажник, д. 51А, ИНН 8904048804, ОГРН 1068904013947) о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-При" (далее - ООО "Гранд-При", общество, ответчик) о взыскании 684 562,83 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, 29 863,84 руб. пени.
Решением от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Гранд-При" в пользу департамента взыскано 684 562,83 руб. задолженности по арендной плате и 29 863,84 руб. пени.
Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено.
Департамент, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 639 223,08 руб., пени за период с 21.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 28 097,58 руб.
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 163 117,02 руб. задолженности по арендной плате, 6 631,03 руб. пени. Произведен поворот исполнения решения от 28.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, с департамента в пользу ООО "Гранд-При" взыскано 544 678,62 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что поскольку решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15.08.2019 N 261 (далее также - Решение N 261), внесены изменения в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 "Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки" (далее - Решение N 32), то при расчете арендной платы по настоящему делу подлежит применению коэффициент аренды 5,2, а не 1, как указано судом первой инстанции; при этом указывает, что оспоренные положения Решения N 32, в части применения коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка - "магазины" в размере 5,5 не подлежат применению в расчете арендной платы только с 22.05.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранд-При", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 19.02.2016 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор N НУ-27-16 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - магазины, кадастровый номер 89:11:010101:119, площадь 1200 кв.м, расположенный в мкр. Монтажник, д. 51а, для окончания строительства объекта незавершенного строительства: Специализированный центр по продаже и ремонту снегоходной и мотоциклетной техники, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).
В разделе 3 договора от 19.02.2016 N НУ-27-16 определен размер и условия внесения арендной платы, за несвоевременность соблюдения которых взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Пунктом 3.1. договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения арендодателя без оформления дополнительного соглашения с извещением об этом арендатора в газете "Правда Севера" в следующих случаях: в связи с изменением порядка расчета арендной платы; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 3.4. договора предусматривается, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 10 апреля - за 1 квартал, до 10 июля - за 2 квартал, до 10 октября - за 3 третий квартал, до 10 декабря - за 4 квартал.
Договор действует с 09.02.2016 по 09.02.2019, земельный участок подлежит возврату арендодателю 09.02.2019 года (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
С составлением акта приема-передачи от 19.02.2016 земельный участок передан истцом ответчику.
Департамент, обращаясь в суд с иском указал, что за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 задолженность общества составила 684562,83 руб., расчет которой был произведен на основании ставок арендной платы, которые были утверждены Решением N 32. В отношении земельных участков с разрешенным использованием "магазины" в приложении N 2 к решению в строке с порядковым номером 52, код 4.4 установлен коэффициент арендной платы 5,5.
Однако, Решение N 32 в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4) признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 по делу N 3а-5/2019.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 по делу N 70-АПА19-1 решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2019 оставлено без изменения.
Во исполнение указанного судебного акта решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019 внесены изменения в Решение N 32, согласно которым коэффициент аренды признается равным 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства равен 3,64 с распространением его действия с 22.05.2019.
При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам департамент уточнил исковые требования, применив при расчете задолженности коэффициенты аренды (Ка), предусмотренные Решением N 32 в редакции Решения N 262.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 13, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей. При этом указали, что пункт 52 приложения 2 к Решению N 31 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого нормативного правового акта недействующим, в связи с чем признали правомерным применение Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 953-п от 08.10.2015 (далее - Постановление N 953-п, Порядок), для определения размера арендной платы за спорный период по договору аренды земельного участка. С учетом названного Постановления N 953-п, в соответствии с пунктом 2.3 которого Ка признается равным 1 (пункт 2.3) определили размер задолженности, удовлетворив исковые требования частично.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка N НУ-27-16, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и наличие на стороне общества задолженности за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 установлены судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются сторонами, и не являются предметом кассационного обжалования.
По существу доводы департамента сводятся к несогласию с выводами судов о применении при расчете арендной платы в заявленный исковой период Ка равным 1, установленный пунктом 2.3 Постановление N 953-п.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).
В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержден Постановлением N 953-П, согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы за использование земельного участка определяется по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (КС), ставки арендной платы (С), коэффициента аренды (Ка), количества дней в году (Кг), количества дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (Кд) и коэффициента доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них (Ks).
Пунктом 2.3 Порядка предусмотрено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер коэффициента аренды (Ка) определяется представительным органом городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В пункте 2 Постановления N 953-П представительным органам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе рекомендовано до 30.12.2015 обеспечить утверждение коэффициентов аренды (Ка) в соответствии с пунктом 2.3 поименованного выше Порядка.
В случае непринятия представительным органом муниципального образования в автономном округе такого решения коэффициент аренды (Ка) признается равным 1 (пункт 2.3 Порядка).
Во исполнение рекомендации в муниципальном образовании город Новый Уренгой принят соответствующий нормативный правовой акт. Так, пунктом 3 Решения N 32 утвержден по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным с 01.01.2016, размер коэффициентов аренды (Ка) за земельные участки, имеющие категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России N 540 от 01.09.2014, в соответствии с приложением 2. В отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) указанный коэффициент составляет 5,5.
Однако решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 70-АПА19-1 пункт 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу, ввиду экономической необоснованности установленного коэффициента в размере 5,5, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статье 12 названного Кодекса.
Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.
Тот факт, что Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой N 261 от 15.08.2019 внесены изменения в Решение N 32, согласно которым коэффициент аренды признается равным 5,2, а для субъектов малого и среднего предпринимательства равен 3,64 (с распространением его действия с 22.05.2019), не свидетельствует о возможности применения указанного размера Ка при расчете задолженности по арендной плате в спорный исковой период с 09.02.2016 по 31.12.2016.
Учитывая признание судом недействующим пункта 52 приложения 2 к Решению N 32 в части установления коэффициента арендной платы (Ка) в размере 5,5, руководствуясь конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2018 N 29-П), положениями действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 52 приложения 2 к Решению N 32, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим, а позиция истца о необходимости расчета арендной платы по договору от 19.02.2016 N НУ-27-16 за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 с применением Ка в редакции Решения N 261, обоснованно признана ошибочной.
При этом суды, правомерно при определении размера коэффициента аренды, подлежащего применению в рамках настоящего дела, руководствовались положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и обосновано определили размер арендной платы, подлежащей взысканию с общества на основании пункта 2.3 постановления N 953-П, в соответствии с которым размер коэффициента аренды (Ка) признается равным 1.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
