Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3154/2020, А67-14476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А67-14476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А67-14476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (650991, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 4, ИНН 4205028501, ОГРН 1024200720048) к департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, г. Томск, Московский тракт, д. 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246), действующему от имени муниципального образования "Город Томск", о взыскании 862 475 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, участвующее в деле: департамент финансов Администрации города Томска.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - департамент дорожной деятельности и благоустройства, ответчик) о взыскании 862 475 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов Администрации города Томска (далее - департамент финансов, третье лицо).
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права; в рамках дела N А67-5812/2018 ответчик неоднократно указывал на возможность приемки работ только после проведения строительного контроля; истцом не доказано, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий в отношении списания пени в сумме 9 401 700 руб., в рамках дела N А67-5812/2018 недобросовестность в поведении департамента дорожной деятельности и благоустройства также не установлена, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по названному делу (28.02.2019).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 02.05.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.140994 (далее - контракт) на ремонт улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" со сроком выполнения работ до 01.09.2017 по цене, установленной дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017, в размере 194 043 816 руб. 66 коп.
Исполнение подрядчиком контракта обеспечено банковской гарантией Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в адрес которого 24.01.2018 ответчиком направлено требование об уплате 9 401 700 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной подрядчику в связи нарушением срока выполнения работ.
09.02.2018 банком списано 9 401 700 руб. с расчетного счета истца.
Вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2018 установлено, что пени в сумме 961 236 руб. 23 коп. начислены ответчиком правомерно; в остальной части уплата пени в размере 8 440 336 руб. 77 коп. признана неосновательным обогащением муниципального образования город Томск и взыскана за счет средств казны муниципального образования город Томск в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства в пользу истца.
Решение суда по названному делу исполнено департаментом дорожной деятельности и благоустройства 21.06.2019 (платежное поручение N 216294).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с дополнительным соглашением, банковскую гарантию Банка ВТБ, требование об уплате банковской гарантии, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-5812/2018, признав доказанным факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 9 401 700 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 330, 395, 1107 ГК РФ, пункт 4 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права; не учтено, что в рамках дела N А67-5812/2018 ответчик неоднократно указывал на возможность приемки работ только после проведения строительного контроля; доказательства того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности своих действий в отношении списания пени в сумме 9 401 700 руб.
не представлены, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу (28.02.2019) по названному делу, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Суды, установив, что в рамках дела N А67-5812/2018 установлены обстоятельства, касающиеся неправомерности начисления ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из того, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, недоказанности принятия заказчиком работ позже даты, обозначенной в актах о приемке выполненных работ в качестве даты составления актов, признав дату подписания актов (дату составления актов) окончанием периода выполнения соответствующего этапа работ по определенному в акте объекту, пришли к обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно списанной неустойки с даты списания указанной суммы пени.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
