Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3153/2020, А45-865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу N А45-865/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" (630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 243, кв. 117, ИНН 5403015545, ОГРН 1165476086511) к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (109240, г. Москва, Славянская площадь, д. 4 стр.1, эт. 4; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117;
119-122; 122А, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) о взыскании долга и неустойки, по встречному иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" о взыскании штрафа, обязании предоставить документацию.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" - Школоберда А.С. по доверенности от 14.01.2019 (3 года);
от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - Ивинская Л.А. по доверенности от 31.08.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Госстрой-Сибирь" (далее - ООО "Госстрой-Сибирь", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", учреждение, ответчик) о взыскании 2 952 424 руб. 88 коп. долга, 272 655 руб. 94 коп. неустойки.
ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось со встречным иском к ООО "Госстрой-Сибирь" о взыскании 183 934 руб. 68 коп. штрафа, 393 423 руб. 67 коп. пени, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, а также представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ по пунктам 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы N КС-2, счета-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы N КС-2).
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу ООО "Госстрой-Сибирь" взыскано 2 952 424 руб. 88 коп. долга, 272 655 руб. 94 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 36 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Госстрой-Сибирь" в пользу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" взыскано 183 934 руб. 68 коп. штрафа и 19 307 руб. 80 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт о порядке оплаты работ, исходил из неточной редакции письма ответчика от 25.09.2018 N 41-08-25/5263, не принял во внимание ответ заказчика на письмо истца (от 01.11.2018 N 18-11-01-1) от 16.11.2018 N 41-27-15/6497; считает, что из переписки сторон контракта следует недобросовестность подрядчика, который затягивал сроки выполнения работ; ссылается на то, что основная масса писем подрядчика с претензиями к Техническому заданию поступила в адрес заказчика после срока завершения выполнения работ, в случаях необходимых изменений условий контракта заказчиком вносились изменения в проектную документацию; полагает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "СибТехПроект"; заказчик не был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости; сплошная обрешетка выполнена в один слой, что не соответствует проектной документации и условиям контракта, дополнительное соглашение не заключалось; истец не представил доказательств целесообразности установки большого количества держателей, нормативного обоснования устройства кронштейнов с шагом 0,7-1 м, документы, подтверждающие извещение ответчика об увеличении объема строительного мусора, откорректированную рабочую документацию на выполнение работ по обрешетке кровли; подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) правом приостановить исполнение контракта; указывает на то, что отказ от приемки работ обоснован и правомерен; ответы эксперта являются необоснованными и противоречат материалам дела; судебная экспертиза имеет ряд неточностей, произведена с явными нарушениями, математическими ошибками, неверным применением нормативной базы, однако суды возложили обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме только на ответчика; переданная заказчику исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и не в полном объеме; при определении даты окончания работ судами не принято во внимание устранение подрядчиком недостатков; с учетом условий контракта о сроках оплаты работ конечный срок оплаты - 03.03.2020, взысканная судами пеня за период с 01.11.2018 по 20.02.2020 является незаконной.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Госстрой-Сибирь" (подрядчик) и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) заключен государственный контракт N 51/ЭА/0666/06.2018-ВР от 09.07.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания территориального отдела N 44 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.
Сторонами подписано Техническое задание (приложение N 1), в которое включена ведомость работ и характеристики используемых материалов. Также состав подлежащих выполнению работ изложен сторонами в локальном сметном расчете к контракту.
Согласно пункту 4.1 контракта работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (по 23.08.2018 включительно).
Письмом от 31.07.2018 N 18-07-31-1 истец известил ответчика о том, что при выполнении на кровле демонтажных работ было обнаружено, что реальное состояние конструкций существенно отличается от проектного, выявлен дополнительный значительный объем разборки теплоизоляции из шлака, а также невозможность последующего утепления плитами минераловатными с обеспечением плотного прилегания утеплителя к строительным конструкциям с гарантированным отсутствием "мостиков холода".
В письме от 14.08.2018 N 18-08-14-1 истец указал, что стропильная система в части участков не позволяет вести монтаж кровельного пирога по причине неустойчивости ряда конструкций, а также прогиба, нарушающего плоскостность крыши, указал на то, что требуется произвести усиление стропильных ног и замену или усиление стропильной системы с разработкой соответствующей проектной документации и сметного расчета на работы, не предусмотренные в контракте.
Ответом от 27.08.2018 ответчик согласовал установку стоек под стропильные ноги за счет непредвиденных затрат.
Истец повторно просил ответчика представить технические решения (письма от 21.08.2018 N 18-08-21-1, от 29.08.2018 N 18-08-29-1, от 11.09.2018 N 18-09-11-1).
В письме от 11.09.2018 N 18-09-11-1 истец указывал на разработку технического решения для продолжения работ по контракту в части замены жестких минераловатных плит на плиты с большей гибкостью, обеспечивающих плотное примыкание к строительным конструкциям.
Ответчик по части вопросов истца представил соответствующие чертежи. Письмом от 25.09.2018 сообщал истцу, что у него отсутствует правовая возможность продлить срок выполнения работ по контракту, но он не будет применять к истцу санкции за нарушение срока выполнения работ за 14 дней.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт выполненных работ по форме приложения N 2 к контракту, сертификаты на материалы, акты скрытых работ (письмо от 16.10.2018 N 18-10-16-1).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные надлежащим образом работы и принятые заказчиком совместно с управлением по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета и (или счета-фактуры), подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, акта выполненных работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в размере, указанном в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных по контракту работ, ООО "Госстрой-Сибирь" обратилось в суд с первоначальным иском.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требований об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 183 934 руб. 68 коп.
Указывая на наличие у ООО "Госстрой-Сибирь" обязанности по уплате штрафа на основании пункта 7.3.2 контракта, пени на основании 7.3.1 контракта, а также обязанности по предоставлению исполнительной документации, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось со встречным иском.
Для решения вопроса о качестве и количестве выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ЦКО" эксперту Захарченко Андрею Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 N 04/06-19-1 качество выполненных истцом работ не в полном объеме соответствует описанию объекта закупки и нормативной документации. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями контракта, описания объекта закупки и нормативными требованиями, определена экспертом в размере 1 951 248 руб. Стоимость работ, выполненных истцом с отступлениями от условий контракта, описания объекта закупки и нормативных требований, составила, по расчету эксперта, 750 411 руб. 56 коп. Работы по устройству обрешетки, утепление чердачного перекрытия не соответствуют контракту, но полностью соответствуют нормативным требованиям. Смена отдельных частей мауэрлата, концов деревянных стропильных с установкой стоек под стропильные ноги, обделок из листовой стали, мелких покрытий из листовой стали, монтаж снегозадержателя, устройство металлической водосточной системы, установка кровельного ограждения, огнезащитного покрытия деревянных поверхностей выполнены с отступлениями от контракта. Работы, не соответствующие контракту фактически выполнены, имеют незначительные и легкоустранимые дефекты, не влекущие ухудшения условий эксплуатации объекта, они могут быть легко устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств. Эксперт указал, что все изменения и отступления от контракта, произведенные в процессе выполнения строительно-монтажных работ, согласованы с проектной организацией, что подтверждено соответствующими письмами проектной организации, а также записями уполномоченного представителя проектной организации в общем журнале производства работ. Произведенные подрядчиком отклонения от контракта, по мнению эксперта, не улучшили и не ухудшили качество объекта и имеют полное право для применения на объекте аналогично решениям, принятым в исходных условиях контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, заключение и пояснения эксперта, установив, что заказчик был поставлен в известность о необходимости изменения объемов и видов работ в связи с выявлением непредвиденных обстоятельств до выполнения подрядчиком работ; учитывая, что работы, выполненные не в соответствии с контрактом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные, по отношению к контракту, работы не представлено; стоимость дополнительных работ составляет менее 10 % от цены контракта, принимая во внимание устранение истцом недостатков выполненных им работ по результатам судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от принятия работ и их оплаты, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 2.5, 7.2.1 контракта, судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты работ, определив начальную дату начисления неустойки, исходя из даты окончания выполнения работ (16.10.2018) плюс 15 рабочих дней на оплату работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, о том, что с учетом условий контракта о сроках оплаты работ конечный срок оплаты - 03.03.2020, взысканная судами пеня за период с 01.11.2018 по 20.02.2020 является незаконной, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заявителя на то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не означает, что истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями и должен нести бремя неблагоприятных последствий такого выполнения.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле ООО "СибТехПроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда. Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях указанного юридического лица.
Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Отказывая в удовлетворении требований заказчика об обязании представить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ по пунктам 67, 68, 69, 74, 75, 78 акта формы N КС-2 и счета-фактуры в подтверждение стоимости материалов, принятых в текущих ценах (по прайс-листам) при предоставлении актов выполненных работ формы N КС-2), суды исходили из того, что поскольку ни один из спорных видов работ не оказывает влияние на безопасность объекта, у подрядчика отсутствует обязанность по ведению исполнительной документации и передаче ее ответчику, счета-фактуры также не входят в состав исполнительной документации по РД-11-02-2006.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что переданная заказчику исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и не в полном объем, не принимается.
Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
