Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3148/2020, А67-281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А67-281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максименко Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области, решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-281/2019 по иску Максименко Олега Юрьевича (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017376702, ОГРН 1157017008235) о взыскании 8 103 303 руб. 85 коп. действительной стоимости доли.
Суд установил:
Максименко Олег Юрьевич (далее - истец, Максименко О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 103 303 руб. 85 коп. неоплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в размере 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке N 245/20 от 25.02.2020, 600 руб. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки ТОККО" (далее - ООО "Бюро оценки ТОККО") за проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислено 195 000 руб.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 125 303 руб. 85 коп. основной задолженности, 11 570 руб. 48 коп.
в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 40 208 руб. 12 коп.
в возмещение расходов по оплате экспертизы, 231 руб. 41 коп. в возмещение расходов на получение сведений из ЕГРН, всего 3 177 313 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны обратились в суд с кассационными жалобами.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате уставного капитала организации, а, следовательно, не приобрел долю в уставном капитале и утратил статус участника общества; размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взысканный судами на основании судебной экспертизы, завышен.
Истец, указывая на наличие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы от 19.02.2020 N 87-Э/2020 является ненадлежащим доказательством; эксперт определил не рыночную стоимость активов общества, а ликвидационную и остаточную; выводы судов о том, что доходный метод в рассматриваемом случае неприменим, ошибочен; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В отношении определения от 20.01.2020 кассатор указал, что поскольку судебная экспертиза от 19.02.2020 проведена с ошибками, выполненная экспертом работа не подлежит оплате.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу ответчика ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления обществу (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются без участия их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 принято решение об учреждении (создании) общества (протокол N 1 общего собрания учредителей от 20.04.2015); утвержден уставный капитал в размере 10 000 руб.
08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГКН 1157017008235 о создании общества.
Доля Максименко О.Ю. в уставном капитале общества составила 16,5 %, номинальной стоимостью 1 650 руб.
12.10.2017 истец подал заявление участника о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за N 5-2653.
Истцу выплачена стоимость доли в уставном капитале общества в общей сумме 4 426 696 руб. 15 коп., из которых 3 851 225 руб. 15 коп. перечислены истцу, 575 471 руб. перечислены в счет уплаты НДФЛ в бюджет РФ.
Полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 составляла 12 530 000 руб., выплата её стоимости произведена частично, Максименко О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По кассационной жалобе ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как установлено в пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, пункте 13, подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судами установлено, что общество, возражая против удовлетворения требований истца, ссылалось на невозможность признания за ним статуса участника общества и права на получение выплаты действительной стоимости доли в связи с тем, что, как полагает общество, выбывший участник не оплатил свою долю в уставном капитале общества.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность каждого учредителя оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества, в ином случае неоплаченная часть доли переходит к обществу. Вместе с тем данный закон не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.
При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.
Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.
Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1, 3 статьи 16, статьи 24 Закона N 14-ФЗ, приняли во внимание следующие обстоятельства: длительный период деятельности общества до момента выхода истца, отражение сведений об истце в качестве участника общества, данные материалов регистрационного дела, содержащие сведения о полной оплате уставного капитала участниками (22.06.2015 на счет ответчика внесены 10 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал общества).
Суды исходили из обстоятельства фактического признания обществом за истцом прав участника, которое выражалось в проведении собраний с участием истца как участника общества, учитывались его голоса, осуществлялась хозяйственная деятельность, сдавалась отчетность на протяжении длительного периода.
Кроме того, судами учтено отсутствие на протяжении всего периода деятельности общества требований к своим участникам о необходимости оплаты неоплаченных долей, в том числе истцу по делу, а также осуществление выплаты действительной стоимости доли истца в сумме 4 426 696 руб. 20 коп., что также свидетельствует об отсутствии спора относительно права истца на получение причитающейся ему доли на момент подачи Максименко О.Ю. заявления о выходе из числа участников общества.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что истец приобрел права участника общества (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12).
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В отношении кассационной жалобы истца суд округа отмечает следующее.
Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.
В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли истца между сторонами возник спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 19.02.2020 N 87-Э/2020, признанному судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, стоимость 100 % доли участия в уставном капитале в виде чистых активов общества, полученная в результате затратного подхода (полная стоимость чистых активов общества) по состоянию на 31.12.2016 составила 45 767 000 руб. Согласно пропорции от стоимости чистых активов общества, действительная стоимость 16,5 % доли истца в уставном капитале общества от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2016, составляет, округленно: 7 552 000 руб.
Учитывая определенную экспертом величину чистых активов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.
Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствует оценка рыночной стоимости имущества общества.
Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).
Истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывал на то, что экспертом принята в расчете ликвидационная и остаточная стоимость основных средств, которая не соответствует рыночной.
Из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении повторной экспертизы, следует, что истец просил суд определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.
В связи с чем, в данном случае суду надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определении действительной стоимости спорной доли в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в том числе исходили из того, что спорное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения эксперта, подготовленные в связи с возражениями истца на проведенную судебную экспертизу, заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.
Данные выводы судов не соответствуют указанным нормам закона и сформированной правовой позиции по применению положений закона об определении действительной стоимости доли, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, учитывая заявленные истцом возражения в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Судами не приведено мотивов, по которым они отклонили доводы истца о неправомерности применения экспертом в расчете действительной стоимости доли ликвидационной и остаточной стоимости активов общества, принимая во внимание, что в рамках экспертных исследований бухгалтерской отчетности эксперт вправе устанавливать правильность отражения финансовых операций и оформления первичной документации, в то время как обстоятельства относительно достоверности бухгалтерских данных, реальности, либо фиктивности хозяйственных операций, подлежат установлению судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).
Таким образом, суд в нарушение статей 82, 159 АПК РФ не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества общества.
Выводы судов о том, что действительная стоимость доли истца составляет 7 552 000 руб., исковые требования удовлетворению подлежат в части, являются преждевременными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В отношении обжалуемого истцом определения от 20.01.2020 суд округа отмечает следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Поскольку в рассматриваемом случае экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в ее оплате.
При таких обстоятельствах, определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-281/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
