Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3146/2020, А46-19630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-19630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А, Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-19630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (107014, город Москва, просек 4-й Лучевой, дом 4, офис 33, ИНН 5021011203, ОГРН 1027739427870) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" - Семененко В.А. по доверенности от 01.06.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2018 N 1719187316592422241024608/10661/362/18 (далее - договор) в размере 1 851 220 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 694 рублей 17 копеек за период с 08.08.2018 по 11.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли предусмотренный пунктом 6.3 договора порядок оплаты поставленной продукции, согласно которому окончательный расчёт осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчёта по государственному контракту; денежные средства по государственному контракту ответчику своевременно не поступили в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств; завод предпринимал разумные меры, направленные на получение финансирования; необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в представленном заключении Омской торгово-промышленной палаты от 19.10.2018 N 1.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов завода, просит отказать в её удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании возражения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор, по условиям раздела 1 которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 приложения N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение государственного контракта от 08.11.2017 N 1719187316592422241024608 (идентификатор 1719187316592422241024608) (далее - государственный контракт).
В спецификации N 1 к договору согласован базис поставки.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора и условиям спецификации N 1 общая сумма договора с налогом на добавленную стоимость (НДС) составляет 3 976 808 рублей 50 копеек; расчёт с поставщиком осуществляется в следующем порядке: авансирование поставки продукции в размере 50% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика; окончательный расчёт осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчёта по государственному контракту.
Истцом в ходе исполнения договора по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, поставлена продукция на сумму 3 839 625 рублей 17 копеек, однако окончательный расчёт ответчиком не произведён, задолженность составила 1 851 220 рублей 92 копейки.
В связи с неоплатой заводом поставленной продукции общество направило претензию от 17.07.2019 N 719 с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию от 30.07.2019 N 499/306-19 ответчик мотивировал отказ от оплаты в полном объёме тем, что обязанность по окончательному расчёту по договору не наступила.
Уклонение завода от оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 6, 8, 157, 190, 307, 310, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 395, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", абзаце первом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) (далее - Обзор N 2 (2017), вопрос 2).
Установив факт поставки в рамках заключённого сторонами договора продукции, отсутствия доказательств её полной оплаты, суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из ненадлежащего исполнения заводом обязательств по договору, при этом учли согласование пунктом 6.4 договора условия о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящейся в сфере контроля завода (потестативные условия), состоящего с таким лицом в договорных отношениях и обязанного при добросовестном осуществлении гражданских прав раскрыть информацию о получении денежных средств, совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на такое получение.
При этом, отклоняя доводы ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, суды указали на их недоказанность, а также отметили недопущение попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.
Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания пункта 51 Постановления N 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор N 2 (2017), вопрос 2).
С учётом указанных положений судами правомерно отражено, что сторонами в пункте 6.4 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящееся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.
Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.
Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.
Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьёй 10 ГК РФ последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме неприятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", далее - Обзор N 127).
С учётом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся, в том числе, вопросы, связанные с соответствием поведения завода по установлению и последующему исполнению потестативного условия договора об отсроченной оплате товара критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по государственному контракту для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчётов с обществом, осуществившим своевременную поставку продукции.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения договора о порядке оплаты поставленной продукции (окончательный расчёт осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчёта по государственному контракту) нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленную продукцию и не подлежат применению в отношении общества при расчётах, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, а также об отсутствии оснований для освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненаступлении обязательства по оплате поставленной продукции являлся предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, по результатам которого получил надлежащую правовую оценку, мотивированно и обоснованно отклонён.
Обстоятельств, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Основания для иных выводов у суда округа с учётом установленных судами фактических обстоятельств и применения к ним нормативного содержания статей 1, 10, 157 307, 314, 327.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 51 Постановления N 25, пункте 5 Обзора N 127, отсутствуют.
Ссылка подателя кассационной жалобы на возникшие при исполнении государственного контракта обстоятельства непреодолимой силы основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку сопряжена с просьбой об установлении иных фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта, влечёт за собой автоматическую невозможность исполнения договора, поскольку связано лишь с отсутствием поступления денежных средств от контрагента, тогда как в силу прямого указания части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права и не опровергают их выводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
