Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3145/2020, А67-8996/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А67-8996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Андрея Владимировича на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-8996/2019 по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к индивидуальному предпринимателю Барышникову Андрею Владимировичу (ИНН 701802085923, ОГРНИП 304701403700040), банку "ВТБ" (публичному акционерному обществу) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горсети".
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Барышникова Андрея Владимировича - Имерели Е.Г. по доверенности от 28.02.2020 серии 70АА N 1322847.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - общество "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Барышникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Барышников А.В.) о взыскании 4 244 503 рублей 72 копеек задолженности по оплате потреблённой в рамках договора электроснабжения от 01.01.2007 N 70010170008737 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор) электроэнергии на основании акта о неучётном потреблении от 28.02.2019 N ТА-28-02-19-02.
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество "Горсети").
Определением суда от 26.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - банк "ВТБ").
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 4 244 503 рубля 72 копейки основного долга, в удовлетворении иска к банку "ВТБ" отказано.
ИП Барышников А.В., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий, выразившихся во вмешательстве ответчика в работу прибора (системы) учёта, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии; судами неправильно применены положения пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учёта электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 N 1182 (далее - Правила учёта), пункта 2.11 Типовой инструкции по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении. РД 34.09.101-94, утверждённой Минтопэнерго России 02.09.1994 (далее - Типовая инструкция РД 34.09.101-9), пункта 7.1.25 Правил устройства электроустановок, утверждённых Минтопэнерго России от 06.10.1999, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утверждённых приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6); не принято судами во внимание, что закрывающая панель и вводное отключающее устройство (автомат) средствами учёта не являются, в состав измерительного комплекса не входят; суды не дали надлежащей оценки акту от 28.02.2019 N ТА-28-02-19-02, неверно распределили бремя доказывания, поскольку именно истец должен доказать факт искажения действиями ответчика данных об объёме потребления электрической энергии, образующего состав безучётного потребления электроэнергии; судами нарушено единообразие судебной практики.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Горсети" возражает против доводов ИП Барышникова А.В., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений третьего лица к отзыву на кассационную жалобу, отзыва истца на кассационную жалобу, возражений соответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ). Поскольку дополнения к отзыву на кассационную жалобу и отзыв истца на кассационную жалобу поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца, соответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт Сибирь" (далее - общество "Энергокомфорт Сибирь", гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Барышниковым А.В. (потребитель) заключён договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.
В приложении N 3 в качестве объекта электроснабжения по договору сторонами согласовано административное здание, расположенное по улице Советской, дом 43А в городе Томске.
Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.18 договора в обязанности потребителя входит, в том числе соблюдение в течение всего срока действия договора требований, установленных для технологического присоединения и в правилах эксплуатации средств измерения, приборов и устройств; оеспечение сохранности пломб, установленных уполномоченным представителем ГП.
Пунктами 4.7 - 4.9 договора предусмотрено, что по факту выявления безучётного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.
В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.
Порядок расчёта стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг установлен разделом 5 договора.
Между обществом "Энергокомфорт Сибирь" (гарантирующий поставщик), ИП Барышниковым А.В. (потребитель) и банком "ВТБ" (плательщик) заключено дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 067/2008 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом первым которого потребитель получает электрическую энергию согласно договору для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 43А. Плательщик осуществляет расчёты с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию, поставленную в административное здание, расположенное по адресу: город Томск, улица Советская, дом 43А, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2006 N 698/2006 по платёжным документам ГП в порядке, установленном пунктом 3 дополнительного соглашения.
При нарушении плательщиком сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных пунктом 3 соглашения, ГП вправе взыскать стоимость неоплаченной электрической энергии в судебном порядке с плательщика и (или) потребителя (пункт 6 дополнительного соглашения).
С 01.01.2013 дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 067/2008 к договору расторгнуто сторонами.
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ГП), ИП Барышников А.В. (покупатель) и банк "ВТБ" (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору, которым в раздел 8 договора "Особые условия" внесён пункт 8.10, устанавливающий плательщиком за потреблённую ИП Барышниковым А.В. электроэнергию по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, - банк "ВТБ", а также пункт 8.11, определяющий ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком обязательств по оплате электроэнергии.
При проверке 28.02.2019 состояния расчётного узла учёта электрической энергии по адресу: город Томск, улица Советская, дом 43А, представителями сетевой организации - общества "Горсети" выявлено безучётное потребление электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт о неучётном потреблении электрической энергии от 28.02.2019 N ТА-28-02-19-02, который подписан представителями общества "Горсети" Ломакиным М.Н. и Тарариным А.А., а также Бортниковым А.А. - представителем ИП Барышникова А.В. по доверенности от 10.01.2019 N 6.
Из акта от 28.02.2019 N ТА-28-02-19-02 следует, что в ходе инструментальной проверки приборов учёта выявлено: на панели, закрывающей доступ к вводным автоматическим выключателям ВА88-35 (250А) ввод N 1, и ВА88-35 (250А) ввод N 2 и трансформаторам тока ТТЭ-А 150/5А ввод N 1 и ТТЭ-А 150/5А ввод N 2, отсутствуют пломбы - наклейки N 2424918552 и N 2424918553, наличие которых зафиксировано актом допуска ИК от 24.06.2016 N 04-06-24-014. По факту отсутствия пломб проведена фотофиксация.
Расчёт объёма безучётного потребления ИП Бараышниковым А.В. произведён по формуле в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и составил 4 244 503 рубля 72 копейки.
Обществом "Томскэнергосбыт" направлен ИП Барышникову А.В. для оплаты счёт от 15.05.2019 N 125003008239, который в установленный договором срок не оплачен, что послужило основанием для направления 21.06.2019 претензии с требованием добровольной оплаты стоимости безучётного потребления, оставленной также без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Томскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ИП Барышникова А.В., и отказывая в удовлетворении иска к банку "ВТБ", руководствовались положениями статей 8, 210, 307 - 310, 539, 543, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца девятого пункта 2, пунктов 136, 137, 145, 155, 167, 176, 192, 193, 195, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, пунктов 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, пункта 2.11 Типовой инструкции РД 34.09.101-9.
Установив, что условиями договора ГП с ИП Барышниковым А.В. предусмотрена обязанность последнего обеспечивать эксплуатацию своих электроустановок в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, принимать своевременные меры по восстановлению принадлежащих ему повреждённых электроустановок, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции признали правильным представленный обществом "Томскэнергосбыт" расчёт безучётного потребления электроэнергии, который не оспорен, и удовлетворили заявленные требования к потребителю, не установив оснований для взыскания долга с плательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учёта возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.
Пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 определено, что ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Подпункт 3.5 пункта 3 Правил учёта указывает, что средства учёта электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.
Из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучётного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учёта (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором скомпрометировано.
При отсутствии пломбы на приборе учёта у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учёта, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объём потребленной электрической энергии по прибору учёта за период до составления акта и после.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, акт допуска ИК от 24.06.2016 N 04-06-24-014, акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 28.02.2019 N ТА-28-02-19-02, принимая во внимание, что ответственность за целостность пломб, в том числе о срыве которых заявлено гарантирующим поставщиком, лежит на ИП Барышникове А.В., установив факт отсутствия таковых, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем прибора учёта с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучётным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в этой части..
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно исходили из того, что ИП Барышниковым А.В. не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учёта в надлежащем состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. В этой связи суды мотивированно пришли к выводу о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучётного согласно пункту 2 Основных положений N 442.
Суд округа полагает, что суды правомерно исходили из работы прибора учёта при отсутствии на панели, закрывающей доступ к вводным автоматическим выключателям ВА88-35 (250А) ввод N 1, и ВА88-35 (250А) ввод N 2 и трансформаторам тока ТТЭ-А 150/5А ввод N 1 и ТТЭ-А 150/5А ввод N 2, пломб - наклеек N 2424918552, N 2424918553, надлежаще установленных гарантирующим поставщиком, что подтверждено им актом допуска ИК от 24.06.2016 N 04-06-24-014, для ИП Барышникова А.В., являющегося потребителем, собственником объекта, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учёта потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
