Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3141/2020, А67-12572/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А67-12572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А67-12572/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 30, ИНН 5406738623, ОГРН 1135476028687) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании участвовала представитель: общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Бодрова В.В. по доверенности от 25.12.2019 N 25, диплом.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 899 597,19 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.12.2012 N 921 о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска (далее - договор).
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению, не принято во внимание, что подпункт "в" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), пункт 5.2.5 договора закрепляют единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение исполнителем сроков выполнения обязательств, указанных в договоре, иных оснований для одностороннего отказа от договора не предусмотрено; поскольку в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора учреждением указано на непрохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, что свидетельствует об утрате коммерческого интереса к исполнению договора, которая не относится к предусмотренному основанию для его расторжения, договор является действующим, а право потребовать возврата уплаченных денежных средств у истца не возникло; суды необоснованно применили судебную практику рассмотрения споров по договорам технологического присоединения к электрическим сетям, не учли особенности правового регулирования оснований для расторжения договора технологического присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения; выводы судов об удовлетворении иска противоречат пункту 7.5 договора, согласно которому не возвращается плата, внесенная заказчиком, при отказе им от договора по причинам, не связанным с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств; данное условие представляет собой санкцию, применяемую за необоснованный отказ от исполнения договора; внесенная истцом сумма по договору составляет 15% от размера платы за технологическое присоединение, тогда как размер убытков ответчика равен полной сумме договора - 5 997 314,60 руб.; при подключении объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям презюмируется необходимость увеличения пропускной способности и резервной мощности городских сетей, такая презумпция учреждением не опровергнута; вывод судов об отсутствии технической возможности подключения объекта истца не подкреплен доказательствами.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между водоканалом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению (увеличению максимальной нагрузки) объекта капитального строительства: производственно-лабораторного здания федерального государственного бюджетного учреждения "Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по адресу: улица Смирнова, дом 9/17 (далее - объект), и его подключению к системам водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику.
Исполнитель обязан выполнить необходимый перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства, обеспечить создание (реконструкцию) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором даты (раздел 4 договора).
Заказчик обязался выполнить необходимый перечень мероприятий по обеспечению возможности фактического присоединения исполнителем объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно выданным условиям подключения, разработать проектную документацию, утвержденную в установленном порядке, подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, внести плату за подключение к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подготовить внутридомовые и внутриплощадочные сети и оборудование к подключению объекта к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Томска (раздел 5 договора).
Планируемая дата подключения объекта - 2014 год (пункт 3.4).
Технические условия от 02.10.2012 N 780 являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора плата за подключение по договору определена на основании тарифов на подключение, утвержденных органом местного самоуправления, и определяется путем произведения заявленной нагрузки на тариф и составляет: по водоснабжению 3 381 832,80 руб., по отведению сточных вод 2 615 481,80 руб.
В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик обязан внести плату по договору в следующем порядке: 899 597,19 руб. (15%) в течение 15 дней с даты заключения договора, 2 099 060,11 руб. (35%) в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 2 998 657,30 руб. (50%) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта технической готовности, но до подачи ресурса.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору учреждение перечислило водоканалу авансовый платеж в сумме 899 597,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 2131690 на сумму 507 274,92 руб., от 28.12.2012 N 2131790 на сумму 392 322,27 руб.
Письмом от 25.06.2015 водоканал продлил до 31.12.2015 срок действия технических условий от 24.12.2012 N 988, а в последующем письмом от 09.01.2017 отказал в его продлении в связи с окончанием действия инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск" на 2011 - 2015 годы, утвержденной решением Думы города Томска от 05.09.2011 N 226 (далее - инвестиционная программа), указав на готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.
Учреждение обратилось к водоканалу с претензией от 28.02.2019, в которой заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и просило в течение 10 рабочих дней вернуть перечисленные по договору денежные средства в размере 899 597,19 руб.
Водоканал в письме от 15.03.2019 N 05-1204, ссылаясь на условия пункта 7.5 договора, сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 310, пунктов 1, 4 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 782, статьи 1102 ГК РФ, частей 2, 3, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договора и исходили из доказанности возникновения на стороне водоканала неосновательного обогащения, отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств истца после расторжения договора.
Судами установлены обстоятельства перечисления учреждением предварительной оплаты за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 15% от суммы договора, отсутствие встречного предоставления, истечение срока подключения объекта заказчика (2014 год), невозможность подключения объекта ввиду завершения инвестиционной программы в 2015 году, односторонний отказ учреждения от исполнения договора, который суды признали правомерным. Вместе с тем суды приняли во внимание, что фактически водоканал также отказался от исполнения договора со ссылкой на отсутствие технической возможности подключения. В связи с этим суды пришли к выводу, что обязательства сторон по договору прекратились.
Рассмотрев доводы водоканала, указавшего на направление полученных от учреждения денежных средств на финансирование работ в рамках инвестиционной программы, выполнение условий которой ответчик считает исполнением обязательства перед истцом по договору, оценив представленные водоканалом договоры и акты выполненных работ, суды сочли, что последним не подтверждена необходимость выполнения отраженных в них строительных работ именно для увеличения мощности в целях подключения объекта истца, а также проведение этих работ во исполнение спорного договора.
Как отмечено судами, из содержания инвестиционной программы следует, что выполнение ответчиком работ не является обязанностью, вытекающей из договора с истцом. По условиям инвестиционной программы ее финансирование осуществляется за счет платы за подключение, которая взимается со всех потребителей, желающих подключиться к системе водоснабжении и водоотведения, по тарифу на подключение, установленному программой.
На основании этого суды сделали вывод, что выполнение ответчиком работ в рамках инвестиционной программы не может быть расценено как встречное предоставление по заключенному с истцом договору, предоставляющее право на удержание внесенных им авансовых платежей.
Ввиду отказа водоканала от продления срока действия технических условий судами отклонены его доводы о применении пункта 7.5 договора, предусматривающего невозвращение произведенных заказчиком платежей.
Судами правильно квалифицированы отношения сторон.
В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).
Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.
Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
Таким образом, разрешение вопроса о наличии у одной из сторон договора обязанности возместить фактически понесенные другой стороной расходы при исполнении договора или полного возмещения убытков зависит от того, какая из сторон воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора, и какие причины явились для этого основанием.
Основания для расторжения договора могут быть как связаны, так и не связаны с существенным нарушением условий договора одной из его сторон. При наличии такой связи последствия расторжения договора определяются с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, то есть если расторжение договора (в том числе осуществляемое путем одностороннего отказа стороны от его исполнения) связано с существенным нарушением условий договора одной из его сторон, то другая сторона имеет право на компенсацию убытков, причиненных расторжением договора.
Судами установлено, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с этим суды верно указали на необходимость исследования вопроса о фактически понесенных исполнителем затратах по договору.
Между тем, исследуя такие обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суды не учли следующее.
В порядке пункта 14 Правил N 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.
Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).
В связи с этим, если исполнитель подготовил и выдал заказчику технические условия, то он выполнил часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понес определенные производственные издержки, которые уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.
Убытки подлежат компенсации в виде взыскания в пользу исполнителя фактических расходов, понесенных им на изготовление технических условий.
Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязан представить суду водоканал (статья 65 АПК РФ). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).
По смыслу положений пункта 5 статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора технологического присоединения в связи с его неисполнением судом не может быть отказано организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, в иске о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы исполнителя предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что не может быть удовлетворен в полном объеме иск заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения без учета фактически понесенных последним расходов, связанных с выдачей заказчику технических условий.
При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки исполнителя по оказанию услуг конкретному заказчику, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы исполнителя на подключение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению исполнителю, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Таким образом, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос, какие расходы водоканала учтены при формировании тарифа на подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. В зависимости от этого подлежал проверке размер понесенных водоканалом расходов, связанных с выдачей заказчику технических условий, которые подлежат учету при рассмотрении требования последнего о взыскании неосновательного обогащения. Однако судами такие обстоятельства не проверялись.
В связи с изложенным выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования вопросы о составе подлежащих выполнению водоканалом мероприятий по подключению, составе затрат, включенных в тариф, размере понесенных водоканалом расходов, их соотношении с учтенными регулирующим органом в составе тарифа затратами водоканала, определить размер его расходов, связанных с выдачей учреждению технических условий, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регулирующего органа, утвердившего тарифы на подключение, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-12572/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
