Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3140/2020, А03-7/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А03-7/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб Алтая" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб Алтая" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 75, 88, ОГРН 1172225009164, ИНН 2222856318) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (г. Барнаул, ул. Космонавтов, 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) о признании недействительным постановления, возвращении исполнительского сбора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул, пр-т Социалистический 47).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СолнцеСнаб Алтая" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - Отдел СП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 с уплатой исполнительского сбора в размере 9 865 руб., возвращении исполнительского сбора в размере 135 руб., уплаченного по платежному поручению от 06.11.2019 N 953331.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
15.10.2019 в Отдел СП поступил для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС N 026822940 от 17.10.2019, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-28222/2018, о взыскании с Общества в пользу Инспекции госпошлины в размере 135 руб.
17.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 129504/19/22022-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; постановление направлено сторонам и получено должником 19.10.2019 (отчет об отслеживании корреспонденции ШПИ 65602440662458, л.д. 48).
Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.
05.11.2019 обращено взыскание на денежные средства Общества путем вынесения постановления.
07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
12.11.2019 исполнительное производство N 129504/19/22022-ИП окончено.
14.11.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 22022/19/516614 от 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 144289/19/22022 (предмет исполнения - исполнительский сбор 9 865 руб.), - л.д. 37.
Не согласившись с постановлением от 14.11.2019 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 6, 12, 30, 46, 47, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали доводы Общества о незаконности вынесенного постановления, о том, что заявитель не получал 19.10.2019 письма Службы СП с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке, поскольку оно выдано другому лицу.
Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства N 129504/19/22022-ИП от 17.10.2019 направлено должнику по юридическому адресу Общества, получено адресатом 19.10.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 48).
Довод Общества относительно незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на вручение корреспонденции другому лицу обоснованно отклонен с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне зоны его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что служба судебных приставов действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с соблюдением норм Закона N 229-ФЗ.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно получения почтовой корреспонденции 19.10.2019 неуполномоченным лицом (Зарковым Евгением Михайловичем, - сыном генерального директора Общества), повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
