Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3138/2020, А45-4652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-4652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4652/2019 по иску акционерного общества "Эннова" (ОГРН 1085402006062, ИНН 5402494461, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, кабинет 305) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363, адрес: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, д. 302, офис 21) о взыскании 5 583 719 руб. 70 коп. основного долга и неустойки, по встречному иску о взыскании 6 410 656 руб. 23 коп. неустойки и убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи в заседании приняли участие:
при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) - представитель акционерного общества "Эннова" Третьякова Т.А. по доверенности от 01.02.2020, диплом о высшем образовании;
при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Кудрявцева Ж.В.) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" Сергеев П.В. по доверенности от 18.12.2019 N 3519 (срок действия десять лет).
Суд установил:
акционерное общество "Эннова" (далее - АО "Эннова", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 332 474 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в рамках дополнительного соглашения N 4 к договору от 01.08.2015 N 264-15К/АН услуги, 622 237 руб. 61 коп. неустойки.
В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Каскад-Энерго" о взыскании с АО "Эннова" 4 772 819 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.02.2012 N 23-12К/Пир, 1 637 836 руб. 73 коп. убытков.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Эннова" в пользу ООО "Каскад-Энерго" взыскано 435 444 руб. 21 коп. неустойки; в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Каскад-Энерго" в пользу АО "Эннова" взыскано 4 939 507 руб. 60 коп. основного долга и 622 237 руб. 66 коп. неустойки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Каскад-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, в них отсутствует оценка судами всех доводов ответчика; судами не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 23.10.2017 N 34 к договору от 10.02.2012 N 23-12К/Пир не изменяет сроков выполнения работ по всему договору и не может влиять на период начисления неустойки; неустойку за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям необходимо насчитывать исходя из срока выполнения работ по договору, поскольку условиями договора не предусмотрена передача документации частями; исходные данные были переданы проектировщику своевременно и в полном объеме; работы, выполненные ООО "Кварц Групп", входили в предмет договора и подлежали выполнению АО "Эннова"; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство ООО "Каскад-Энерго" о назначении повторной экспертизы
АО "Эннова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно отказа в удовлетворении части требований, заявленных по встречному иску (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как установлено судами, 01.08.2015 между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "КОТЭС" (в настоящее время - АО "Эннова", исполнитель) заключен договор N 264-15К/АН (далее - договор N 264-15К/АН), в силу пункта 1.1 которого исполнитель, являющийся разработчиком рабочей документации на строительство объекта по договору на выполнение проектных работ от 10.02.2012 N 23-12К/ПИР, капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению авторского надзора по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", расположенного по адресу: 450512, Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, улица Дорожная, ТЭЦ-5, в соответствии с утвержденной проектной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Дополнительным соглашением N 4 от 17.04.2017 к договору N 264-15К/АН в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2017 (далее - дополнительное соглашение N 4) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство дополнительно в составе Группы рабочего проектирования оказать услуги по внесению изменений/дополнений в разработанную по договору на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР от 10.02.2012 (заключенному между ООО "Каскад-Энерго" и ЗАО "КОТЭС") рабочую документацию по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 10 дополнительного соглашения N 4).
Во исполнение условий дополнительного соглашения N 4 АО "Эннова" выполнило для ООО "Каскад-Энерго" корректировку рабочей документации, в том числе согласно актам N 9 от 10.01.2018, N 10 от 30.03.2018, N 11 от 30.03.2018, N 12 от 02.04.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, на сумму 5 332 474 руб. 81 коп.
Поскольку работы по корректировке документации оплачены не были, АО "Эннова" обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности выполнения работ АО "Эннова" по договору N 264-15К/АН, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме и наличия основания для начисления установленной пунктом 6.3 договора N 264-15К/АН неустойки за просрочку оплаты услуг (работ).
В качестве основания встречного иска ООО "Каскад-Энерго" сослалось на следующие обстоятельства.
10.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ПГУ "ТЭЦ-5" (заказчик, в дальнейшем - ООО "БГК") и ЗАО "КОТЭС" (проектировщик, в настоящее время - АО "Эннова") заключен договор на выполнение проектных работ N 23-12К/ПИР (далее - договор N 23-12К/ПИР), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ "ТЭЦ-5", расположенного по адресу: 450512, Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, село Дмитриевка, улица Дорожная, ТЭЦ-5.
В соответствии с пунктами 1.2, 3 договора N 23-12К/ПИР проектировщик обязуется выполнить и сдать заказчику рабочую документацию, выполненную в объеме и в соответствии с требованиями Технического задания заказчика (приложение N 1 к настоящему договору), строительных норм, правил и требований других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять разработанную рабочую документацию и оплатить работу проектировщика.
В силу пункта 2.1 договора N 23-12К/ПИР цена работ по настоящему договору в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 3 к настоящему договору) составляет 144 116 055 руб., в том числе НДС 18 % 21 983 805 руб.
Согласно пункту 3.1 договора N 23-12К/ПИР сроки выполнения работ определены с момента подписания настоящего договора обеими сторонами в течение 6 месяцев с даты подписания договора и приложений N 1, 4, 7, 8, 9, 10 к настоящему договору.
Сроки выполнения работ согласно пункту 3.2 договора N 23-12К/ПИР по этапам определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору).
В силу пункта 3.4 договора N 23-12К/ПИР сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору переносятся, а начатая работа - приостанавливается проектировщиком в одностороннем порядке на период просрочки в случае несоблюдения: а) сроков передачи проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ по настоящему договору согласно перечню исходных данных (приложение N 4 к настоящему договору); б) сроков перечисления заказчиком предварительной оплаты (авансового платежа), установленного пунктом 2.2 настоящего договора.
В пункте 7.2 договора N 23-12К/ПИР стороны определили, что в случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04 % от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.
В связи с заключением между ООО "БГК" и ООО "Каскад-Энерго" договора от 15.07.2015 N 02/0290 на завершение строительства ПГУ 44 МВт Затонской ТЭЦ - филиала ООО "БГК" (объект капитального строительства ПГУ ТЭЦ-5), права и обязанности ООО "БГК" по договору N 23-12К/ПИР (с АО "КОТЭС") перешли к ООО "Каскад-Энерго", было подписано трехстороннее соглашение от 01.08.2015 N 02/0635 об уступке прав (требований) и переводе долга между ООО "БГК", ООО "Каскад-Энерго" и АО "КОТЭС".
В приложении N 3 к соглашению от 01.08.2015 N 02/0635 стороны определил, что стоимость выполненных работ по договору N 23-12К/ПИР составила 135 804 268 руб. 50 коп.
Дополнительным соглашением от 04.03.2015 к договору N 23-12К/ПИР стороны продлили сроки выполнения работ по договору до 18.12.2015.
На основании дополнительных соглашений от 13.11.2015 N 7, от 01.02.2016 N 10, от 03.02.2016 N 11, от 28.03.2016 N 14, от 28.03.2016 N 15, от 06.04.2016 N 16, от 11.04.2016 N 17, от 04.05.2016 N 18, от 08.08.2016 N 19, от 22.08.2016 N 20, от 22.08.2016 N 21, от 06.09.2016 N 22, от 13.10.2016 N 23, от 31.10.2016 N 24, от 28.11.2016 N 26, от 31.12.2016 N 29, от 06.02.2017 N 30, от 27.02.2017 N 31, от 12.05.2017 N 33 проектировщик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. В каждом дополнительном соглашении предусмотрены цена и сроки выполнения дополнительных работ.
Дополнительным соглашением от 23.10.2017 N 34 к договору N 23-12К/ПИР был уточнен перечень работ, подлежащих выполнению по договору N 23-12К/ПИР, а также был согласован график выполнения работ в новой редакции (приложение N 2 к договору) с учетом выполненных и не подлежащих выполнению по договору N 23-12К/ПИР работ.
Полагая, что АО "Эннова" допустило просрочку выполнения работ как по договору N 23-12К/ПИР, так и по указанным дополнительным соглашениям к нему, ООО "Каскад-Энерго" начислило неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора N 23-12К/ПИР в сумме 4 772 819 руб. 54 коп.
Кроме того, ООО "Каскад-Энерго" в рамках встречного иска потребовало взыскания с АО "Эннова" убытков в размере 1 637 836 руб. 73 коп., представляющих собой стоимость проектных работ, которые не выполнило АО "Эннова" по договору N 23-12К/ПИР (пункт 3 технического задания на разработку рабочей документации, указанного в приложении N 1 к договору N 23-12К/ПИ). Размер убытков определен ООО "Каскад-Энерго" в размере суммы, оплаченной по договору от 02.09.2016 N ДП-У194-118/16 и дополнительному соглашению N 2 к нему, заключенными с ООО "КВАРЦ Групп" на те же работы.
В связи с наличием разногласий сторон относительно того, входил ли спорный объем работ в предмет договора N 23-12К/ПИ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" Шестакову Андрею Александровичу.
Подготовленное по результатам экспертного исследования заключение от 15.11.2019 N 0012/19 приобщено к материалам дела.
Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из недоказанности условий, необходимых для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности в виде возмещения убытков; расчет неустойки откорректирован судом первой инстанции с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности и неправильного определения базы для ее начисления.
Рассмотрев кассационную жалобу, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом выводов экспертного заключения от 15.11.2019 N 0012/19, истолковав условия договоров N 23-12К/ПИ и от 02.09.2016 N ДП-У194-118/16 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, констатировав, что выполненные ООО "КВАРЦ Групп" работы не входили в предмет договора N 23-12К/ПИ и не подлежали выполнению АО "Эннова", суды пришли к выводу об отсутствии нарушения последним условий договора N 23-12К/ПИ (с учетом дополнительных соглашений) и, как следствие, оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Довод заявителя о том, что выполненные ООО "КВАРЦ Групп" работы входят в предмет договора N 23-12К/ПИ и подлежали выполнению АО "Эннова", опровергается материалами дела, в частности, экспертным заключением от 15.11.2019 N 0012/19.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
Судами установлено, что экспертное заключение от 15.11.2019 N 0012/19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.
В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.
Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
ООО "Каскад-Энерго" заявило в рамках встречного иска требование о взыскании неустойки в сумме 4 772 819 руб. 54 коп., в том числе 2 792 760 руб. 26 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 23-12К/ПИР и 1 980 059 руб. 28 коп в связи с просрочкой исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 7, N 10, N 11, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 29, N 30, N 31, N 33 к договору N 23-12К/ПИР.
Суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, в связи с чем сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Признавая неверным составленный истцом расчет неустойки, суды на основании буквального толкования содержания пункта 7.2 договора N 23-12К/ПИР в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ установили, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ должно производиться от цены невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, а также с учетом установленного каждым дополнительным соглашением срока выполнения дополнительных работ. Кроме того, судами исключены из базы для начисления неустойки не подлежащие выполнению работы, что установлено дополнительным соглашением N 34 к договору N 23-12К/ПИР, а также установлено основание для освобождения подрядчика от ответственности в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных для проектирования (статьи 405, 406 ГК РФ). При этом суд первой инстанции подробно исследовал переписку сторон по поводу предоставления исходных данных по этапам выполнения работ, отметив, что объектные сметы могли быть выполнены только после завершения работ по отдельным этапам с выполнением локальных сметных расчетов. В связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено АО "Эннова", судом отказано во взыскании неустойки по дополнительным соглашениям N 7 и N 11.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна начисляться исходя из общей стоимости не выполненных в срок работ, а не по каждому дополнительному соглашению в отдельности, ошибочен, так как в данном случае стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости каждого этапа работ за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Доводы жалобы о том, что подрядчик не воспользовался правами, предоставленными статьями 716, 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, отклоняются судом округа.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Судами установлено, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о предоставлении исходных данных, которые затем заказчик предоставлял, поэтому судами обоснованно не применены положения статей 716, 719 ГК РФ, поскольку невозможность выполнения работ подрядчиком явилась следствием неисполнения заказчиком встречного обязательства (статья 328 ГК РФ); вывод судов в указанной части соответствует вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора указанным судом допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
