Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3136/2020, А75-22669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-22669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Киричёк Ю.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-22669/2019 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Агроторг" просит отменить указанные судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; имеются основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 административным органом проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 26.09.2019 N 1335) в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего деятельность в магазине "Пятерочка" по адресу: город Покачи, улица Комсомольская, 2/4, в ходе которой выявлен факт повторного нарушения требований пункта 4 статьи 5, пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления отделом протокола об административном правонарушении от 14.11.2019 N 292 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушение вышеназванных требований на момент проведения отделом проверки (06.11.2019) в торговом зале магазина на стеллажах находилась пищевая продукция (пивной напиток "Жигулевское", пиво "Очаково оригинальное") с истекшим сроком годности; постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3777/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичное нарушение.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Агроторг" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного административного правонарушения судами не установлено. Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения статьей 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
Доводы общества о нарушении положений части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку объективные стороны правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а также объекты посягательств различны.
С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО "Агроторг" к административной ответственности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
