Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3132/2020, А46-17101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А46-17101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17101/2019 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (644505, Омская обл., Омский р-н, пос. Горячий Ключ, ул. Лесная, д. 3, ИНН 5528015364, ОГРН 1025501867456) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (644005, Омская обл., г. Омск, ул. Избышева, д. 15, корп. 2, оф. 4/3, ИНН 5504215396, ОГРН 1095543035170) о взыскании 1 128 703 руб. 82 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" о взыскании 1 840 209 руб.
Суд установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горячеключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "ЭСК", общество, ответчик) о взыскании 567 972 руб. 46 коп. пени, 1 531 489 руб. 08 коп. штрафа по контракту N Ф.2018.448705 от 24.09.2018.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 1 775 451 руб. 60 коп. долга, 64 757 руб. 40 коп. неустойки по контракту N Ф.2018.448705 от 24.09.2018.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 50 000 руб. пени, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО "ЭСК" взыскано 1 775 451 руб. 60 коп. задолженности, 64 757 руб. 40 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, в данный момент приостановлены обществом; в связи с пропуском срока выполнения работ подрядчиком, обществом, в отсутствие дополнительного соглашения, произведена замена работ по отделке фасада с оштукатуриванием на работы по обшивке фасада металлосайдингом; выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, что подтверждается актами осмотра выполненных работ; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в отношении учреждения, нарушает баланс интересов сторон, кроме того, полагает, что снижение штрафа и пени является чрезмерным; в связи с не освоением денежных средств, учреждение понесло убытки; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказно в приобщении дополнительных документов.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Указанные документы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.448705 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ "Горячеключевская СОШ" в соответствии с заказом на выполнение работ, проектной документацией, сметной документацией, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату.
Срок выполнения работ сторонами установлен в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта согласно протоколу контрактной цены (приложение N 3 к контракту) составляет 15 314 890 руб. 75 коп., включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 9.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 765 744 руб. 54 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, учреждение начислило обществу пени в размере 567 972 руб. 46 коп. за период с 13.12.2018 по 09.02.2020.
Ссылаясь на то, что по причине пропуска срока, выполнение работ по отделке фасада штукатуркой, с учетом отрицательных температур наружного воздуха, стало невозможным, в связи с чем общество без согласования с учреждением заменило указанный вид работ на обшивку фасада металлосайдингом, истец начислил ответчику штраф в размере 1 531 489 руб. коп.
25.07.2019 ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на невыполнение работ по контракту в полном объеме, учреждение направило в адрес общества претензию N 222 с требованием оплатить начисленные пени и штрафы.
Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЭСК" указывает, что ответчиком выполнены работу на сумму 1 775 451 руб. 60 коп., в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2019 N 22 на сумму 87 897 руб. 60 коп., от 08.04.2019 N 21 на сумму 182 488 руб. 80 коп., от 08.04.2019 N 20 на сумму 33 345 руб. 60 коп., от 16.04.2019 N 18 на сумму 36 714 руб., от 16.04.2019 N 15 на сумму 195 985 руб. 20 коп., от 16.04.2019 N 14 на сумму 1 239 020 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то, что заказчиком оплата выполненных работ не произведена, ООО "ЭСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков и порядка выполнения работ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворил первоначальный иск частично, применив статью 333 ГК РФ; удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на заявленную стоимость и принятия их истцом, принял во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, установив факт выполнения ответчиком работ по контракту, предъявленных к оплате во встречном иске, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, претензии к качеству и объему выполненных ответчиком работ не заявлены, учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом принятого результата работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, учитывая нарушение обществом своих договорных обязательств, признали правомерным возложения на ответчика штрафа и пени, при этом принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, снизили размер взыскиваемых штрафов и пени применительно к статье 333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки, подлежит отклонению
В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 77 постановления N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций баланса интересов сторон при применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом штрафов и пени.
Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с пропуском срока выполнения работ подрядчиком, обществом, в отсутствие дополнительного соглашения, произведена замена работ по отделке фасада с оштукатуриванием на работы по обшивке фасада металлосайдингом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судами частично удовлетворены первоначальные исковые требования, к ответчику применены меры ответственности в виде уплаты пени и возложения на него штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, подлежат отклонению судом округа в связи со следующим.
Согласно пункту 8.7 контракта при обнаружении любого несоответствия выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта об этом делает отметка в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.
Судами установлено, что в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, обществом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2019 N 22, от 08.04.2019 N 21, от 08.04.2019 N 20, от 16.04.2019 N 18, от 16.04.2019 N 15, от 16.04.2019 N 14.
Вместе с тем, акты осмотра выполненных работ, содержащие замечания относительно качества и объема, выполняемых обществом работ, составлены в период с 30.10.2018 по 08.02.2019.
Таким образом, учитывая даты составления указанных выше актов, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2 работ или свидетельствующих об оплате данных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям качества.
Доводы жалобы о том, что в связи с не освоением денежных средств, учреждение понесло убытки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта выполнения работ в рамках спорных правоотношений, не относятся к предмету настоящего спора, носят предположительный характер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия обоснований и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, нарушения указанной нормы права судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, в данный момент приостановлены обществом, отклоняются судом округа, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим учреждения от оплаты выполненных и принятых работ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
