Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3131/2020, А03-13855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-13855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-13855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корад" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1112223001769, ИНН 2222793650) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, ОГРН 1142225015943, ИНН 2225154187) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Алтайского края, Суковатицина Светлана Ивановна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корад" (далее - ООО "Корад", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект", ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 002 руб. неустойки, а также 13 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Алтайского края, Суковатицина Светлана Ивановна.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Строй Перфект" в пользу ООО "Корад" взыскано 519 002 руб., в том числе 504 000 руб. долга, 15 002 руб. пени, а также 13 380 руб. расходов на уплате государственной пошлины.
ООО "Строй Перфект" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчику земельный участок не принадлежит; в декабре 2017 года ООО "Строй Перфект" освободило земельный участок и всю площадь, включая огражденную; Суковатицина С.И. заняла всю площадь земельного участка как арендатор на основании договоров аренды, заключенных с третьим лицом; Суковатицина С.И. подтвердила, что вся территория земельного участка, а также ограждения использовались ею самостоятельно;
ПК "Лесной" никакого объекта не возводило.
Отзыв ООО "Корад" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Корад" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (в последующем ООО "Строй Перфект") (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.2017 N 1 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017 N 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (не титульное) сооружение согласно приложению N 1.
Договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.05.2018.
В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость арендной платы составила 25 200 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить плату в размере 100 % стоимости за каждый расчетный месяц не позднее 3 рабочих дней до его начала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за месяц за каждый день просрочки.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатором за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 не внесена оплата за аренду в размере 504 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 22.07.2019 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование ООО "Корад" оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны ООО "Строй Перфект" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Корад" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судами также установлено, что предмет аренды по договору аренды от 01.07.2017 (не титульное) сооружение принадлежит ООО "Корад" на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 N 1, заключенного с ПК "Лесное". ПК "Лесное" являлось законным пользователем земельного участка, по адресу: пос. Пригородный, ул. Ветеринарная, 13.
Администрацией Власихинского сельсовета передана территория земель учхоз. "Пригородный" в размере 1,4 га в постоянное пользование, о чем выдано свидетельство от 21.01.1993 N 63. Земельный участок предоставлен в пользование для строительства деревообрабатывающего производства.
Таким образом, ПК "Лесное" правомерно возвел не титульные сооружения на земельном участке, которое предоставлено ему на законных основаниях в постоянное пользование.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также ненадлежащие исполнение им договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей является доказанным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Корад" о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендным платежам.
Доводы о фактическом использовании спорного земельного участка Суковатициной С.И. были отклонены, поскольку в качестве доказательства представлены только договоры аренды N 318-а, N 319-а, однако ни от собственника земельного участка (Фонд имущества Алтайского края), ни от арендатора земельного участка Суковатициной С.И. в адрес ООО "Корад" требований о сносе нетитульных сооружений не поступало.
Доводы со ссылкой на статью 222 ГК РФ признаны необоснованными ввиду некапитального характера строений.
Суд отметил, что договор купли-продажи не титульного временного сооружения не подлежит государственной регистрации, так как сооружение не является объектом недвижимости. В связи с этим были также отклонены доводы о недействительности сделки.
Доводы о том, что договор аренды, заключенный между ООО "Корад" и ООО "Строй Перфект" является ничтожной сделкой, суд первой инстанции не принял, так как ООО "Строй Перфект" с момента заключения договора аренды (01.07.2017) до настоящего времени пользуется спорным имуществом, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 арендатором вносились арендные платежи.
При этом сторона, приступившая к исполнению обязательств по сделке в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.
Кроме того, на момент обращения ООО "Корад" с исковым заявлением в суд ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, на территории которого до настоящего времени находится имущество ООО "Строй Перфетк", что подтверждено показаниями свидетелей Королева Е.Д., Чурилова П.И., допрошенных в судебном заседании 13.01.2020 по ходатайству истца.
Ссылку ООО "Строй Перфект" на недействительность договора аренды после фактического его исполнения на протяжении года без предъявления каких-либо претензий к арендодателю суд отнес к злоупотреблению правом со стороны последнего.
Довод ООО "Строй Перфект" о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, суд не принял как противоречащий нормам права.
Кроме того, суд первой инстанции в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании 15 002 руб. пени за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом, а также ненадлежащие исполнение им договорных обязательств по внесению обусловленных договором платежей является доказанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Корад" о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендным платежам.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 329, 330 ГК РФ удовлетворили требование истца о взыскании 15 002 руб. пени за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
