Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-3128/2021, А45-23867/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А45-23867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-23867/2020 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска "Детский сад N 411" (630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Зорге, д.23;
ОГРН 1025401308459, ИНН 5403134493) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.54/1, ул. Титова, 14; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительными решения и требования.
Суд установил:
муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска "Детский сад N 411" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании недействительными решения от 10.06.2020 N 88/ПДС и требования от 30.06.2020 N 88/ПДС (в части вывода о наличии переплаты по пособию по страховому обеспечению в размере 136 810, 6 руб. и ее возмещения).
Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
16.03.2020 Фондом проведена выездная проверка Учреждения в отношении полноты и достоверности сведении, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов.
По результатам проведенной проверки Фондом составлен акт и принято решение от 10.06.2020 N 88/ПДС, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 141 088, 31 руб., также выставлено требование от 30.06.2020 N 88/ПДС.
Полагая, что указанные решение и требование Фонда частично являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения решения (требования) в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.
Застрахованный работник Учреждения Кириллова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 29.01.2018 по 19.05.2019 (приказ от 23.01.2018 N 16-лс).
Кириллова Е.Е., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вышла на работу на условиях неполного рабочего времени.
Фонд вменяет Учреждению, что Кириллова Е.Е. осуществляла свою трудовую деятельность в организации на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, при этом с 04.06.2018 по 30.07.2018 находилась в очередном ежегодном отпуске, что явилось основанием для вывода о возникшей переплате по страховому обеспечению и требования о необходимости возместить расходы, излишне понесенные Фондом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 11.1, 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 20 постановления от 28.01.2014 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (далее - Постановление N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о неправомерности принятия Фондом решения (требования) в части вывода о необходимости возмещения расходов в сумме 136 810, 6 руб., понесенных Фондом. При этом суды исходили из того, что не нашел документального подтверждения довод о нахождении застрахованного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 04.06.2018 по 30.07.2018.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Как правомерно отмечено судами, действующее законодательство предусматривает, что нахождение застрахованного лица в отпуске по уходу за ребенком при осуществлении трудовой деятельности на условиях неполной рабочей недели не лишает такое застрахованное лицо права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В то же время, женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ не предусматривает (пункт 20 Постановления N 1).
Таким образом, для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. После окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска работник может возобновить прерванный отпуск по уходу за ребенком.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и Фондом не опровергнуто, что Кириллова Е.Е. обратилась к страхователю с заявлением от 01.06.2018, которым отказалась от использования основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней с 04.06.2018, предоставленного на основании приказа от 08.05.2018 N 61-лс, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, осуществляла трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня, просила зачесть выплаченную сумму в счет заработной платы за июнь-июль 2018 года.
Приказом Учреждения от 01.06.2018 N 85-лс приказ о предоставлении отпуска работнику от 08.05.2018 N 61-лс отменен. Указанные приказы зарегистрированы в журнале регистрации приказов по личному составу.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что поскольку в рассматриваемом случае застрахованное лицо не воспользовалось предоставленным в соответствии с приказом от 08.05.2018 N 61-лс отпуском, у Фонда не имелось оснований полагать, что работник в период с 04.06.2018 по 30.07.2018 одновременно находился в двух отпусках.
Принимая во внимание, что Фондом (в том числе в кассационной жалобе) не опровергнуты выводы судов, что Кириллова Е.Е. не использовала основной ежегодный отпуск в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, что был произведен зачет выплаченной суммы в счет заработной платы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
