Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф04-3125/2020, А75-4475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А75-4475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А75-4475/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, каб. 2, ИНН 7203440183, ОГРН 1187232001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, ИНН 8602257103, ОГРН 1158602004054) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7203494975) - Владыкин А.В.
по доверенности от 14.08.2020 (сроком на 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее - ООО "Сибполимер", подрядчик, ответчик) о взыскании 4 207 409 руб. убытков, 1 262 222 руб. 70 коп. неустойки, 31 267 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек (услуги по консультированию и составлению экспертного заключения, разработку проектно-сметной документации, оказанию юридических услуг, нотариальные услуги) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтехника" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ; обращает внимание на тот факт, что судами установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным истцом в апелляционной жалобе.
Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление ООО"Стройтехника" (ИНН 7203494975) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Стройтехника" (ИНН 7203440183) правопреемником - ООО "Стройтехника" (ИНН 7203494975).
В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480) (генподрядчик) и ООО "Сибполимер" (подрядчик) заключен договор от 25.04.2016 N 18/04/ПТО на выполнение комплекса работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта и встроенной двухуровневой парковкой по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, третья очередь строительства (ГПЗ-1, ГП-3-2, ГП-3-3). Первый этап (ГП 3-2, ГП 3-3)" (далее - договор)
Выполняемые работы по договору: подготовительные работы; нанесение защитного покрытия на деформационные швы с предварительной грунтовкой бетона полиуретановым праймером (400 м2); сверление дренажных отверстий; грунтовка парапетов и нанесение защитного покрытия; гидроизоляционное покрытие; нанесение защитного покрытия на предварительно уложенный генподрядчиком слой теплоизоляции (приложение N 1 к договору).
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3, в соответствии с которым выполненные подрядчиком работы были приняты генподрядчиком. Общая стоимость работ составила 12 452 000 руб., что предусмотрено дополнительным соглашением от 01.06.2016 N 1.
В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ.
Актами осмотра от 12.02.2018 установлено, что имеются многочисленные протечки кровли паркинга через деформационные швы, в точке N 1 (в осях В/21) вскрытия гидроизоляционный ковер визуально целый, в точке N 2 (в осях А/8) - визуально не имеет адгезии в местах наплыва на вертикальные элементы паркинга (парапет), рвется при небольшом механическом усилии.
Претензионным письмом от 13.03.2018 N 118 генподрядчик обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ, исполнить гарантийные обязательства.
В ответе на претензию от 28.03.2018 N 18-2803/1 ответчик сообщил, что протекание происходит через деформационные швы, в отношении которых подрядчик наносил покрытие только на верхнюю часть шва, без заполнения данных швов специализированными составами. Пояснил, что в местах наплывов на вертикальную поверхность, отслоение покрытия в пределах 100-150 мм от верхнего края не влияет на герметизацию основания, так как является частью технологического процесса и способа нанесения материала (распыление), рабочая поверхность находится значительно ниже и выполнена по указанной технологии с предварительными работами по грунтованию.
Согласно заключению эксперта от 06.07.2018 N RU-00257, подготовленного ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", причиной многочисленных протечек кровли паркинга на объекте является нарушение адгезии горизонтального гидроизоляционного слоя из напыляемой полемочевины к вертикальным конструкциям: бетонного парапета, рампы (въезда в паркинг, въезда на придомовую территорию) вследствие нарушения технологии ведения работ.
ООО "Стройтехника" (ИНН 7203186480, цедент) по договору цессии от 21.06.2018 уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику, вытекающие из спорного договора.
Претензионным письмом от 29.12.2018 N 310 истец обратился с требованием к ответчику о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков результата выполненных работ в сумме 4 207 409 руб., издержек, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, выполнения проектных работ.
Ссылаясь на то, что требования по претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что некачественное выполнение работ ответчиком является не единственной причиной выявленных недостатков, а также не имеется оснований считать, что заявленные к возмещению предполагаемые расходы должны быть отнесены на ответчика, так как являются необходимыми для устранения непосредственно допущенных ответчиком нарушений, а не являются мероприятиями по исключению протечек кровли в целом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.
Как установлено судами со ссылкой на заключение эксперта в результате работ, выполненных подрядчиком имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.
Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В экспертном заключении от 29.08.2019 N А-126 указано, что технология укладки защитного покрытия кровли подземного паркинга была нарушена; выявлены множественные места отслоения защитного покрытия от вертикальных поверхностей парапета, рампы (въезда в паркинг, въезда на придомовую территорию); причиной отсутствия адгезии явилась некачественно выполненная подготовка поверхности к нанесению защитного покрытия, а именно грунтование и обеспыливание; таким образом, учитывая установленную законом презумпцию вины подрядчика, суды необоснованно возложили ответственность на заказчика, неверно распределив бремя доказывания.
Судами при оценке судебной экспертизы не учтены положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Следовательно, в предмет исследования подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, чего судом сделано не было.
Суд округа обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата нанесение гидроизоляционного покрытия с целью защиты здания от атмосферных осадков.
Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.
Учитывая установленные судом факты протечки кровли паркинга, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Вывод судов об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за дефекты в результате работ, в связи с тем, что некачественное выполнение работ является не единственной причиной их возникновения противоречит требованиям пункта 3 статьи 401 и статьи 755 ГК РФ. Так как наличие вины заказчика предполагает уменьшение ответственности подрядчика, но не освобождение его от ответственности полностью (статья 404 ГК).
Вывод об отсутствии оснований считать, что заявленные к возмещению предполагаемые расходы должны быть отнесены на ответчика, так как являются необходимыми для устранения непосредственно допущенных ответчиком нарушений, а не являются мероприятиями по исключению протечек кровли в целом, сделан без исследования вопроса о размере убытков, который согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 307, статья 716 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.
В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки в результате работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в случае отсутствия указанных обстоятельств, установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, в случае установления вины заказчика применить положения статьи 404 ГК РФ, определить размер ответственности с разумной степенью достоверности и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4475/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка