Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3120/2020, А45-35864/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-35864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-35864/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский район), дом 2, офис 323, ОГРН 1184205015037, ИНН 4253042658) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-комплект" (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная, дом 25, офис 202, ОГРН 1105406008179, ИНН 5406564487) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть", Драчева Ирина Борисовна.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в онлайн режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМ-комплект" - Исупова С.А. по доверенности от 11.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-НК" (далее - общество "РесурсНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Комплект" (далее - общество "ДМ-Комплект") о взыскании 899 778 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2018 N 21/5 (далее - договор N 21/5) и 1 650 000 руб. пени за период с 01.10.2018 по 01.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - общество "Транснефть") и Драчева Ирина Борисовна.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РесурсНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 899 778 руб. 20 коп. задолженности и 1 600 000 руб. пени.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о поставке обществом "РесурсНК" некачественного оборудования и отсутствии в связи с этим у общества "ДМ-Комплект" обязанности по его оплате не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; приняв товар по акту от 02.06.2018, покупатель подтвердил его соответствие условиям договора N 21/5 и спецификации; заключение специалиста Жирнякова С.В. от 12.09.2019 N 302-ОТС/23.09.2019 (далее - заключение специалиста от 12.09.2019) неправомерно принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанные в нем недостатки оборудования не являются скрытыми, возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем; заключение специалиста от 12.09.2019 не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит указаний на причины возникновения недостатков; привлечение специалиста и осмотр товара проведены без извещения поставщика; ссылка судов на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28677/2016, принятым по спору с иным предметом между другими сторонами, является неправомерной.
Общество "ДМ-Комплект" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества "ДМ-Комплект" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебное заседание представители обществ "РесурсНК" и "Транснефть" при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Транснефть" (продавец) и обществом "ДМ-Комплект" (покупатель) заключен договор N 21/5, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, указанный в приложении N 1 (спецификация), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора N 21/5).
Согласно пунктам 1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 договора N 21/5 товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа. Цена товара составляет 5 500 000 руб. Оплата осуществляется покупателем частичными платежами в следующем порядке: 1 300 000 руб. - до 01.07.2018; 4 200 000 руб. - до 01.10.2018.
Спецификацией стороны согласовали наименование оборудования (землесосный снаряд), его характеристики и комплектность.
Третье лицо передало, а ответчик принял товар по акту передачи оборудования от 02.06.2018, который подписан сторонами без замечаний.
Оплата товара ответчиком в установленный договором N 21/5 срок не произведена.
Обществом "ДМ-Комплект" 20.08.2019 в адрес общества "Транснефть" направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому:
у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком в виде неосновательного обогащения в размере 950 221 руб. 80 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств; у ответчика перед третьим лицом имеется задолженность по спорному договору N 21/5 в размере 1 850 000 руб.; по результатам проведения зачета остаток задолженности общества "ДМ-Комплект" перед обществом "Транснефть" составляет 899 778 руб. 20 коп.
Между обществом "Транснефть" (цедент) и обществом "РесурсНК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2019 N 140119 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "ДМ-Комплект" и Драчевой Ирине Борисовне в размере 899 778 руб. 20 коп., возникшее из: договора N 21/5, договора поручительства от 07.06.2018 к договору N 21/5 (далее - договор поручительства), договора залога недвижимости от 21.05.2018 (приложение N 1 к договору поручительства).
Истец направил ответчику уведомление об уступке от 13.08.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 899 778 руб. 20 коп.
и пени в размере 1 650 000 руб., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 12.09.2019, согласно выводам которого оборудование (землесосный снаряд), приобретенное по договору N 21/5 имеет многочисленные недостатки качества (дефекты), которые являются существенными и возникли до передачи товара покупателю либо по причинам скрытого характера, выявление которых стало возможным только в процессе эксплуатации. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта оборудования, приобретенного обществом "ДМ-Комплект", в минимальном значении составляет 5 170 000 руб.
На этом основании ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении цены товара, исключающем удовлетворение иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 386, 388, 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 21/5 и договора цессии, исходил из достоверного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств фактов: поставки третьим лицом оборудования ненадлежащего качества, наличия оснований для соразмерного уменьшения его покупной цены и реализации покупателем соответствующего права, обоснованности выдвинутых ответчиком против требований нового кредитора возражений, которые он имел против первоначального кредитора, и, как следствие, отсутствия у общества "ДМ-Комплект" перед истцом спорной задолженности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы истца о неправомерном принятии в качестве доказательства заключения специалиста от 12.09.2019, указав на: наличие у эксперта-техника Жирнякова С.В. необходимой квалификации; полноту и ясность выводов, изложенных в заключении; процессуальную пассивность истца, не заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции, и не представившего надлежащие доказательства в обоснование своей позиции; наличия аналогичных указаний на часть выявленных специалистом дефектов в решении от 06.02.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28677/2016 по иску акционерного общества "Уральский гидро-механический завод" к обществу "Транснефть" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара - землесосного снаряда, поставленного в дальнейшем третьим лицом в адрес общества "ДМ-Ком".
По существу спор разрешен судами правильно.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способ защиты прав покупателя, коррелируется с синаллагматической природой договора купли-продажи и фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.
Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков; отвечает ли за такие недостатки продавец (с учетом отсутствия сведений об установлении продавцом гарантийного срока на оборудование); приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления; реализовано ли им соответствующее право; имеется ли с учетом этого задолженность по оплате товара.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, включая договор N 21/5, заключение специалиста от 12.09.2019, переписку сторон, их письменные и устные пояснения, содержание процессуальных документов, приняв во внимание (применительно к положениям статьи 16 АПК РФ) обстоятельства, установленные решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28677/2016, суды пришли к мотивированным выводам о доказанности ответчиком факта поставки третьим лицом товара ненадлежащего качества, наличии у общества "ДМ-Комплект" права на соразмерное уменьшение цены товара, которое покупателем реализовано и, исходя из требований статьи 386 ГК РФ, обоснованно противопоставлено цессионарию, поскольку соответствующие возражения возникли ранее момента получения ответчиком уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору и должник в разумный сообщил новому кредитору об имеющихся возражениях.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Учитывая, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара влечет за собой изменение обязательства, оно осуществляется путем направления уполномоченной стороной (покупателем) юридически значимого уведомления (статья 165.1 ГК РФ), в качестве которого следует рассматривать, в том числе, и процессуальные документы, в частности (как в данном случае), возражения на иск, что следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение специалиста от 12.09.2019, представленное ответчиком, повторяет доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонено судами.
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае, защищаясь против иска, общество "ДМ-комплект", будучи обязанным доказать обоснованность своих возражений, представило в материалы дела заключение специалиста от 12.09.2019, составленное экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в областях, требующих специальных познаний. Экспертом отмечено, что: недостатки качества (дефекты) промышленного оборудования имеют место, являются существенными, носят производственный характер, возникли по скрытым причинам, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.
Поскольку представленный ответчиком документ отвечает критериям письменного доказательства и является надлежащим средством доказывания (статьи 68, 71, 75 АПК РФ), истец, настаивающий на поставке качественного товара, и эксплуатационном характере дефектов должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем представления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.
Не сделав этого, ограничившись критикой доказательств, представленных ответчиком, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
