Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-3118/2020, А45-20758/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А45-20758/2019
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ткаченко Э.В., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Курындиной А.Н., рассмотрела кассационную жалобу Виноградовой Валентины Васильевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20758/2019 по иску Пилько Андрея Геннадьевича к Виноградову Александру Семеновичу о взыскании 1 349 564 руб. 54 коп. убытков.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман".
Cуд установил:
Виноградова Валентина Васильевна обратилась с кассационной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20758/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в процессуальном законе закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.
Судом округа установлено, что определением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе Виноградовой В.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, так как решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях.
На основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, не является основанием для принятия к производству настоящей кассационной жалобы на решение суда, так как решение по существу не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не была возвращена по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Виноградовой В.В.
на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20758/2019 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Осуществить технически возврат кассационной жалобы не представляется возможным ввиду неразрывности ее текста с текстом кассационной жалобы на определение от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе; жалоба и приложенные к ней документы в части, признанной подлежащей возврату, остаются в материалах кассационного производства.
В связи с возвращением кассационной жалобы заявителю, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 29.06.2020 (операция N 4989) на основании 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 273, 281 АПК РФ, суд
определил:
1. Кассационную жалобу Виноградовой Валентины Васильевны возвратить заявителю.
2. Возвратить Виноградовой Валентине Васильевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
