Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3117/2020, А45-5123/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А45-5123/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю..
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипенкова Ивана Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5123/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шипенкова Ивана Евгеньевича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бебеля Алексея Владимировича (далее - финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хирсанов Виталий Григорьевич.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения: здания с кадастровым номером 42:09:0313001:247, земельного участка с кадастровым номером 42:09:031001:233; земельного участка с кадастровым номером 42:09:031001:84; помещения с кадастровым номером 54:35:091895:1248; помещения с кадастровым номером 54:35:101 380:620, заключенных между должником и Шипенковой Г.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по сделкам имущества в конкурсную массу должника или взыскания с контрагента должника по сделке рыночной стоимости имущества, возврат которого в конкурсную массу невозможен.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры дарения, заключенные в отношении: здания с кадастровым номером 42:09:0313001:247, земельного участка с кадастровым номером 42:09:031001:233; земельного участка с кадастровым номером 42:09:031001:84; помещения с кадастровым номером 54:35:091895:1248; помещения с кадастровым номером 54:35:101380:620; применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права собственности Шипенкова И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Энгельса, дом 23, квартира 27, кадастровый номер 54:35:091895:1248 (далее - квартира N 27), на квартиру, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 47, квартира 285, кадастровый номер 54:35:101380:620 (далее - квартира N 285); взыскания с Шипенковой Г.В. в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.
В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы Шипенков И.Е. привел следующие доводы: выводы судов о его осведомленности о неплатежеспособности основного должника по кредитным договорам на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам; в этой связи является не соответствующим положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вывод судов о заключении договоров дарения со злоупотреблением правом; суды нарушили нормы права об исполнительском иммунитете в отношении квартиры N 27; судами применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шипенкова И.Е. на квартиру N 27, тогда как в данной квартире помимо должника прописаны его родственники Шипенков Е.Г. (отец), Шипенкова Г.В. (мать), Шипенков Е.Е. (брат); обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле Науменко Андрея Михайловича и Науменко Евгении Юрьевны, которые являются собственниками квартиры N 285, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.11.2019; обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми в части восстановления права собственности и передачи квартиры N 285 в конкурсную массу должника.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует материалов дела, между Шипенковым И.Е. (даритель) и Шипенковой Г.В. (одаряемый) заключены договоры дарения от 02.06.2014 в отношении объектов недвижимости:
- однокомнатной квартиры N 285, четырехкомнатной квартиры N 27, договор дарения от 03.06.2014 в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером 42:09:0313001:247 и двух земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:031001:233, 42:09:031001:84, расположенных по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 75-й пикет, улица Кузнецких Металлургов, 45-2.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за Шипенковой Г.В. в даты совершения оспариваемых сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, определением того же суда от 10.04.2018 в отношении Шипенкова И.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 27.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что безвозмездное отчуждение должником ликвидного имущества заинтересованному лицу (матери), совершено со злоупотреблением правом, причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств недействительности сделок.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены 02.06.2014, 03.06.2014, то есть до 01.10.2015.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что объекты недвижимости отчуждены Шипенковым И.Е. в пользу заинтересованного лица - матери, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.
При этом суды по итогам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонили возражения должника, утверждавшего о недоказанности его осведомленности на даты совершения оспариваемых сделок о наличии неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Так, судами установлено, что Шипенков И.Е. предоставил поручительство ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс"), в котором являлся участником (50 % доли в уставном капитале).
01.10.2014 с согласия ПАО "Сбербанк России" кредитный долг ООО "Алекс" был переведен на общество с ограниченной ответственностью "Биг Хоом" (далее - ООО "Биг Хоом"), в отношении которого определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3626/2015 от 24.03.2015 возбуждено дело о банкротстве, от 13.11.2018 завершено конкурсное производство.
Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 03.11.2016, принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Биг Хоом" N А27-3626/2015, Шипенкова Галина Васильевна входила в состав администрации данной организации, ведала кадровыми вопросами, также в состав администрации входили Шипенков Анатолий Геннадьевич и Шипенков Евгений Геннадьевич.
Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.03.2015 по делам N Т-НСБ/15-1497, N Т-НСБ/15-1068, N Т-НСБ/15-1085, N ТНСБ/15-1086, N Т-НСБ/15-1073, N Т-НСБ/15-1080, N Т-НСБ/15-1077, N ТНСБ/15-1083 солидарно, в том числе с ООО "Биг Хоом", Шипенкова И.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам.
На принудительное исполнение решений третейского суда Куйбышевским районным судом города Новокузнецка Кемеровской области выданы исполнительные листы.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что Шипенков И.Е., являясь поручителем перед ПАО "Сбербанк России", не мог не знать о наличии финансовых трудностей у основного должника по исполнению кредитных обязательств, что обусловило совершение оспариваемых сделок, направленных на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.
Требования ПАО "Сбербанк России" не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.
Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок в связи с доказанностью в действиях их сторон признаков злоупотребления правом, направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Довод Шипенкова И.Е. о том, что суды неправомерно признали недействительной сделку по отчуждению квартиры N 27, поскольку квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, защищена исполнительским иммунитетом, не может быть принят во внимание судом округа, как заявленный впервые на стадии кассационного производства. Кроме того, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника не препятствует рассмотрению вопроса об исключении квартиры N 27 из конкурсной массы по заявлению должника.
Аргументы Шипенкова И.Е. об отчуждении Шипенковой Г.В. квартиры N 285 на дату вынесения определения судом первой инстанции отклонены апелляционным судом, установившим, что на обстоятельства дальнейшей продажи квартиры N 285 стороны спора в суде первой инстанции не ссылались, согласно полученной судом первой инстанции выписке из ЕГРН собственником квартиры являлась Шипенкова Г.В., в связи с чем обстоятельства отчуждения квартиры Шипенковой Г.В. не были известны суду первой инстанции и не оценивались им.
В случае отчуждения Шипенковой Г.В. квартиры N 285 до исполнения обжалуемых судебных актов, финансовый управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Возражения Шипенкова И.Е. выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А45-5123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
