Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3115/2020, А45-17065/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А45-17065/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лаптева Н.В. -
при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу Аргунова Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-17065/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Тогучинская" (ИНН 5438319520, ОГРН 1135476014596, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом - Лебедева Сергея Викторовича (далее по тексту - управляющий) о привлечении контролирующего должника лица - Аргунова Константина Константиновича к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Аргунова К.К. - Гусарова К.А. по доверенности от 10.03.2020 серии 54 АА N 3365993.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявление управляющего удовлетворено частично; Аргунов К.К. привлечён к ответственности в виде возмещения причинённых обществу убытков в размере 4 271 871,27 руб., представляющих собой суммы пени - 2 067 044,27 руб. и штрафа - 2 195 827 руб., начисленных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган) решением от 24.04.2017 N 16-23/27 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налогов на сумму 5 427 843,48 руб., выявленного в результате проведения налоговым органом выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 31.01.2013 по 31.12.2014.
В кассационной жалобе Аргунов К.К. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.
По мнению кассатора, факт причинения руководителем организации убытков должен быть подтверждён соответствующими доказательствами непосредственного его участия в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть направленности его действий (бездействия) на причинение вреда возглавляемому им обществу, чего в материалы дела управляющим не представлено.
Как считает Аргунов К.К., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-23109/2017 по заявлению общества к ФНС России о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 1623/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", не могли быть приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают виновности бывшего руководителя должника при исполнении им своих обязанностей.
Управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Аргунова К.К. поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, общество создано 31.01.2013 путём реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" (далее по тексту - птицефабрика "Нечаевская"), ликвидированного в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу N А45-11535/2013.
Директором птицефабрики "Нечаевская", как и общества, являлся Аргунов К.К.
Несмотря на то, что основным видом деятельности общества согласно его Уставу является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД - 01.24), с момента его создания оно не осуществляло данную деятельность; в 2013 - 2014 годах общество не получало выручки и не производило затрат, связанных с осуществлением деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы; фактически осуществлена одна хозяйственная операция - реализация в июле 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5403318941) основных средств (земельный участок, нежилые здания в количестве 10 единиц, автодорога внутрихозяйственная, линия электропередач, трансформаторные подстанции в количестве 2 единиц, технологическое подсоединение ОС), общей стоимостью 45 000 000 руб.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и уплаты обществом в бюджет налогов за период с 31.01.2013 по 31.12.2014, о чём составлен акт от 21.12.2016 N 16-23/27.
По результатам проведения налоговой проверки ФНС России принято решение от 24.04.2017 N 16-23/27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в виде штрафа в сумме 2 162 281 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 622 887,06 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, - за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 1 173 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 709 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, - в виде штрафа в сумме 20 064 руб., из них 1 000 руб.
по налогу на прибыль и 19 064 руб. по налогу на имущество организаций; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, - в виде штрафа в сумме 600 руб. по налогу на имущество организаций.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 11 968 788 руб.; налог на прибыль за 2014 год в сумме 6 557 219 руб., земельный налог за 2014 год в сумме 5 867 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 085 136,34 руб.
Указанное решение ФНС России было оспорено обществом в лице его директора Аргунова К.К. в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу N А45-23109/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением окружного суда от 07.12.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере 6 557 219 руб., пени в размере 1 593 294,93 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 2 622 888 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении вышеназванного дела судами установлена недостоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов; создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ОПТрейд" (далее по тексту - общество "ОПТрейд"). Суды также исходили из непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, созданного незадолго до заключения договора (11 дней). Совершённые обществом действия расценены судом как не достаточные для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, поскольку обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора общества "ОПТрейд" с точки зрения соответствия его требованиям законодательства, его деловой репутации, платёжеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки; не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились в период заключения сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В данном случае решением ФНС России от 24.04.2017 N 16-23/27 с учётом его частичного изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 по делу N А45-23109/2017 установлены обстоятельства противоправных действий руководителя общества, приведшие к возникновению у общества убытков в виде сумм пени и штрафов.
Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Таким образом, вина Аргунова К.К. в причинении обществу убытков в размере 4 271 871,27 руб., представляющих собой суммы пени - 2 067 044,27 руб. и штрафа - 2 195 827 руб., начисленных решением ФНС России от 24.04.2017 N 16-23/27, является доказанной.
Приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из недоказанности оснований привлечения Аргунова К.К. к субсидиарной ответственности, но доказанности его противоправного поведения как контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии у Аргунова К.К. обязанности по возмещению причинённых обществу убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе Аргунова К.К. доводы повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А45-17065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Аргунова Константина Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
