Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года №Ф04-3114/2020, А45-34000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А45-34000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алоран" на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А45-34000/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3, офис 616, ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
В режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Алоран" - Пермякова К.В.
по доверенности от 01.03.2020 N 23; общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Фетисова О.О. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (далее - общество "Алоран") о взыскании 1 133 400 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 19 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Алоран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания штрафных санкций в размере 71 000 руб. по сдвоенным операциям, 379 200 руб. по незаверенным данным истца, судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на договор-заявку от 04.04.2018 N 04/2018/1, которым установлен нормативный срок простоя вагонов при операции выгрузки в течение 120 часов и аналогичный срок при операции погрузки, считает, что совокупный срок простоя спорных вагонов при сдвоенных операциях не может быть менее 240 часов;
на станции Полевской подача прибывших под разгрузку вагонов и их последующая погрузка ответчиком иным грузом осуществлялась на подъездных путях одного и того же лица - публичного акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество "СТЗ") станции Полевской, при этом разгрузка вагона осуществлялась в отсутствие соглашений между обществами "СТЗ" и "Алоран"; истцом не представлены доказательства, подтверждающие даты прибытия вагонов в порожнем состоянии, поскольку вагоны от иных лиц прибывали на станцию Полевской в груженом состоянии; таким образом, начальный период начисления неустойки во время нахождения вагонов под погрузкой истцом не доказан; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о возложении судебных расходов на истца; истцом представлены незаверенные перевозчиком скриншоты данных автоматизированной системы управления перевозками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), которые не предусмотрены договорными отношениями.
Общество "ГК Вагонсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.09.2020 в 10 час. 20 мин.
От сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществами "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и "Алоран" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 19.04.2018 N ГКВС52 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1. договора).
Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора в редакции протокола разногласий от 19.04.2018 установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.
Дополнительными соглашениями к договору сторонами по отдельным станциям погрузки согласовывались иные сроки нахождения железнодорожных вагонов (120, 96 часов и т.д.).
Согласно пункту 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение пунктов 3.3.6 и 3.3.7 договора в размере 1 800 руб. каждые полные и неполные сутки задержки предоставленных вагонов.
Пунктом 3.3.8 договора установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) общества "РЖД" (данные не заверяются).
В случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих возражения (пункт 3.3.9 договора).
При непредставлении документов, указанных в пункте 3.3.9 договора, в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 3.3.10 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 14 к договору с 01.08.2018 установлена ответственность заказчика за нарушение условий пунктов 3.3.6-3.3.7 договора (допущение сверхнормативного пользования вагонами) в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.
Согласно пункту 5 договора-заявки N 04/2018/1 от 04.04.2018 особыми условиями перевозки является обеспечение нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.
Истец, ссылаясь на сведения ГВЦ общества "РЖД", указал, что ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки Стальной Конь на сумму 14 400 руб., на станции Асбест на сумму 145 800 руб., на станции Балабаново на сумму 12 600 руб., на станции Бескудниково на сумму 3 600 руб., на станции Бийск на сумму 5 400 руб., на станции Замчалово на сумму 36 000 руб., на станции Калачинская на сумму 14 800 руб., на станции Карбышево 1 на сумму 83 600 руб., на станции Комбинатская на сумму 16 400 руб., на станции Круглое Поле на сумму 19 800 руб., на станции Нижневартовск 1 на сумму 124 200 руб., на станции Новосибирск Главный на сумму 9 000 руб., на станции Омск-Северный на сумму 32 200 руб., на станции Пенза 4 на сумму 5 400 руб., на станции Подклетное на сумму 5 400 руб., на станции Полевской на сумму 71 000 руб., на станции Прокопьевск на сумму 10 800 руб., на станции Саханская на сумму 2 000 руб., на станции Селижарово на сумму 3 600 руб., на станции Таганрог на сумму 12 600 руб., на станции Томск-грузовой на сумму 40 400 руб., на станции Щербинка на сумму 7 200 руб.
Кроме того, ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами при выгрузке: на станции Вожой на сумму 1 800 руб., на станции Войновка на сумму 18 000 руб., на станции Каменск-Уральский на сумму 25 200 руб., на станции Мегион на сумму 5 400 руб., на станции Нижний Ломов на сумму 3 600 руб., на станции Островной на сумму 1 800 руб., на станции Первоуральск на сумму 50 400 руб., на станции Полевской на сумму 131 600 руб., на станции Пыть-Ях на сумму 25 200 руб., на станции Смычка на сумму 54 000 руб., на станции Сургут на сумму 95 200 руб., на станции Уаз на сумму 5 400 руб., на станции Ульяновск 3 на сумму 5 400 руб., на станции Уршак на сумму 163 800 руб., на станции Чернушка на сумму 3 600 руб., а всего на сумму 1 266 600 руб.
Истец 12.07.2019 направил ответчику претензию об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, в удовлетворении которой ответчик письмом от 14.08.2019 отказал.
Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества "ГК Вагонсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.
В связи с предоставленным ответчиком контррасчетом, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер санкций за сверхнормативное пользование вагонами до 1 133 400 руб., отказавшись от штрафа в размере 113 400 руб. в отношении вагонов, прибывших на станцию погрузки Прокопьевск, Карбышево 1, Новосибирск-Восточный, Асбест на общую сумму 113 400 руб. и на сумму 19 800 руб. по вагонам, прибывшим на станцию погрузки Асбест.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 421, 432, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", условиями договора и исходил из того, что расчет штрафа подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами - справками ГВЦ общества "РЖД" "История продвижения вагона по территории Российской Федерации", содержащими сведения о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, их номерах, полную историю дислокации вагонов и все операции, произошедшие с вагонами в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, а также даты и время фактического прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, фактического отправления со станции погрузки/выгрузки, транспортными железнодорожными накладными с указанием даты прибытия на станцию назначения.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду подачи ответчиком немотивированного ходатайства, непредставления им доказательств явной несоразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, определяющие сроки отправки вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке вагонов, а также предусмотренную договором ответственность за сверхнормативное пользование вагонами, проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупный срок простоя спорных вагонов при сдвоенных операциях (выгрузка/погрузка) не может быть менее 240 часов на подъездных путях одного и того же лица - общества "СТЗ" станции Полевской, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что груженые вагоны от иных лиц прибывали на станцию Полевской, после разгрузки с путей этого же лица подавались ответчику под погрузку.
Согласно пункту 5 договора-заявки от 04.04.2018 N 04/2018/1 особыми условиями перевозки является обеспечение нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения.
Данный пункт договора-заявки распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком по погрузке вагонов, в связи с чем применяется только к их правоотношениям.
Между тем разгрузка прибывших от иных лиц на подъездные пути общества "СТЗ" станции Полевской вагонов осуществлялась вне договорных отношений между обществами "Алоран" и "СТЗ", о чем также указал заявитель в кассационной жалобе и сторонами не оспаривается.
Материалами дела подтверждается момент передачи вагонов ответчику в порожнем состоянии, который учтен судами обеих инстанций при исчислении периода просрочки.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, нормативное время подачи ответчику порожних вагонов под погрузку не должно превышать 120 часов и не может составлять 240 часов ввиду не проведения ответчиком сдвоенной операции (разгрузка и погрузка).
Довод жалобы о недоказанности истцом начального периода начисления неустойки в период нахождения вагонов N 57656951, 60013646, 60482049, 61166922, 61359972, 61616009, 61785853 под погрузкой судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Заключая договор и включая в него условия, в том числе - пункт 3.3.8, надлежащее исполнение которых согласовано к установлению на основании данных ГВЦ общества "РЖД", ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).
Кроме того, истец, оказывая ответчику услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, имеет доступ к сведениям системы ГВЦ общества "РЖД", позволяющей получить информацию, в том числе о сверхнормативном пользовании вагонами, сделать подробный расчет штрафа за сверхнормативное пользование спорными вагонами, что истцом подтверждено документально (ведомости подачи и уборки вагонов, справки "История продвижения вагонов по территории Российской Федерации" ГВЦ общества "РЖД", в которых в разделах "Прибытие вагона в составе поезда на станцию", "Исключение вагона из состава поезда", "Подача вагона на подъездной путь", "Выгрузка вагона на подъездных путях", "Погрузка вагона на подъездных путях", "Уборка вагона с подъездного пути", "Включение вагона в состав поезда", "Отправление вагона в составе поезда со станции" указаны соответствующие даты и время прибытия спорных вагонов под погрузку и их отправления).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иные фактические даты прибытия спорных вагонов в порожнем состоянии под погрузку и отправления вагонов в груженом состояния с соответствующей станции.
Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком в качестве дат отправления спорных вагонов указаны даты приема груза к перевозке, которые отражены в железнодорожных накладных.
Однако данные даты не являются датами фактической отправки вагонов со станции погрузки, поскольку имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные не содержат сведений о дате отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.
Суд также принимает во внимание, что в расчете иска в период использования ответчиком вагонов под погрузку истцом учтен нормативный срок погрузки вагонов в количестве 120 часов.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом представлены незаверенные перевозчиком скриншоты данных автоматизированной системы управления перевозками общества "РЖД", которые не предусмотрены договорными отношениями, судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3.3.8. договора подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ общества "РЖД" (данные не заверяются).
Таким образом, представление истцом в подтверждение периодов сверхнормативного простоя вагонов сведений с официального сайта ГВЦ общества "РЖД", содержащих даты фактического прибытия и отправления спорных вагонов, соответствует пункту 3.3.8 договора.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, факт правомерности использования истцом сведений с официального сайта общества "РЖД" о датах фактического прибытия и отправления спорных вагонов со станции погрузки/выгрузки подтверждается письмом первого заместителя начальника Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала общества "РЖД".
Обладая качествами письменного доказательства, указанные документы с точки зрения процессуального закона являются относимыми и допустимыми средствами доказывания, бремя опровержения которых возлагается на ответчика.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку апелляционный суд дал мотивированную оценку заявленному ответчиком ходатайству, что входит в пределы его компетенции.
Довод заявителя кассационной жалобы о возложении судебных расходов на истца являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций в указанной части, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка