Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3113/2020, А46-19611/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А46-19611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-19611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарт" (410012, Саратовская область, город Саратов, проезд 3-й Свинцовый, дом 1Г, ОГРН 1136455001990, ИНН 6455058870) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (644083, Омская область, город Омск, улица Коммунальная, дом 4, квартира 2, ОГРН 1045501021994, ИНН 5501080711) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарт" о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (ОГРН 1046404914500, ИНН 6449972669); общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-55" (ОГРН 1115543019558, ИНН 5507225018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - управление) о взыскании 545 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 21/08/2018 (далее - договор).
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Управление в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании 555 554 руб. задолженности, 30 098 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 21.11.2019, а также процентов с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области встречный иск принят к производству суда; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (далее - общество "Газэнергопром") и "Прогресс-55" (далее - общество "Прогресс-55").
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана неустойка по договору в размере 225 435 руб., а также 5 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Управлению возвращено из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины. По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с управления в пользу общества взыскано 327 802 руб.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего выполнения работ; акт от 28.02.2019 не может являться доказательством выполнения поставщиком работ; не исследовался и не выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; факт того, что работы выполнены покупателем документально подтверждены последним.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку блочно-модульной котельной N 15 (далее - котельная установка) в село Черлакское, Нововаршавского района Омской области в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществить монтажные и пусконаладочные работы котельной установки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - 31.10.2018.
Из пунктов 2.1, 2.4 договора следует, что цена работ составляет 3 370 000 руб. и определяется исходя из их базовой сметной стоимости согласно локально-сметным расчетам. Цена договора является твердой и включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы, связанные с транспортировкой товара до места установки по адресу: Омская область, Нововаршавский район, село Черлакское, улица Центральная. В цену договора включены все расходы поставщика, связанные с выполнением работ по договору и поставкой товара, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
В приложении N 3 к договору (график платежей) указано, что оплата производится в следующем порядке: 425 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений к нему в качестве предоплаты по договору; 2 400 000 руб. - вносится в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления о готовности товара к поставке; 545 000 руб. - вносится в течение 5 банковских дней после выполнения работ (далее - третий платеж).
Выполненные поставщиком работы, а также поставленные товары, не предусмотренные договором, не принимаются покупателем и оплате не подлежат (пункт 2.2 договора).
Как установлено в пунктах 3.1, 3.3 договора, поставка товара производится на основании проектно-сметной документации, размещенной в сети интернет (муниципальный контракт N Ф.2018.381243, идентификационный код закупки 183552500372355250100100470014120414), и спецификации, согласованной и подписанной уполномоченными представителями сторон. Поставка товара, а также монтажные и пусконаладочные работы котельной установки осуществляются поставщиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Из пункта 3.8 договора следует, что после поставки товара покупателю поставщик своими силами и за свой счет осуществляет монтажные и пусконаладочные работы котельной установки на объекте, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к таким работам, результат работ должен быть пригоден к эксплуатации (пункт 3.9 договора).
Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, отвечает по качеству техническим параметрам условиям договора, Государственным стандартам (ГОСТ), Техническим условиям (ТУ), предъявляемым к данной продукции и действующим на территории Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Разделом пятым договора стороны определили порядок приемки товара и его нормативное регулирование (пункты 5.1 - 5.7 договора).
В силу пункта 5.3 договора при обнаружении покупателем при приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора о наименовании, комплекте, комплектности, качестве, недостачи по количеству поставленного товара, а также в случае повреждения товара при транспортировке, покупатель обязан приостановить приемку и немедленно вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта; порядок вызова поставщика при выявлении указанных обстоятельств определен в пункте 5.4 договора.
Согласно пункту 6.4 договора в случае поставки некачественного товара поставщик обязуется произвести замену на качественный товар по согласованию с покупателем. Возврат некачественного товара, его замена на качественный производится за счет средств поставщика в течение 20 рабочих дней, но в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора, не нарушая срока окончания работ.
В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков отгрузки, надлежащей поставки товара и осуществления монтажных пусконаладочных работ в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня просрочки.
В соответствии с пунктом 6.2 договора без ущерба другим правам поставщика поставщик сохраняет за собой право: взимать с покупателя пени за просрочку оплаты стоимости товаров по ставке 0,01% от суммы задолженности в день за весь период просрочки и/или - приостановить исполнение договора (в том числе приостановить отгрузку товаров), если покупатель не оплатил стоимость товаров в срок, установленный договором. В этом случае поставщик также вправе взимать с покупателя плату за хранение товаров на складе поставщика в размере 0,01% от стоимости товаров за каждый день хранения свыше 20 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности к передаче (отгрузке) товаров.
Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку котельной установки покупателю, стоимостью 2 825 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.12.2018 N 12 (далее - УПД N 12), подписанным покупателем в отсутствие претензий по количеству, качеству.
Товар покупателем оплачен в полном объеме на основании платежных поручений.
Поставщик в письме от 25.12.2018 N 288 уведомил покупателя о выполнении монтажных работ и сообщил о переносе пуско-наладочных работ на неопределенный срок - до выполнения покупателем обязательств по устройству электрического ввода и устройства заземления, представления топлива (угля), а также просил произвести доплату по договору и осуществить вызов сотрудников общества для дальнейшего проведения пуско-наладочных работ после устранения всех замечаний.
Письмом от 29.01.2019 N 12 управление уведомило истца о получении разрешения на проведение пуско-наладочных работ и просило завершить пуско-наладочные работы на объекте.
Общество письмом от 29.01.2019 N 22 просило общество "Прогресс-55" (подрядчик) приступить к пуско-наладочным работам котельной установки.
Согласно пояснениям поставщика, им от покупателя получено 06.02.2019 письмо с актом о выявленных недостатках от 11.01.2019 N 1 (далее - акт N 1), на которое общество сообщило об устранимом характере указанных в акте N 1 недостатках и о приостановлении пуско-наладочных работ до рассмотрения акта N 1 по существу.
Заводом-изготовителем поставленной котельной - обществом "Газэнергопром" по запросу поставщика в письме от 12.02.2019 N 060 даны следующие разъяснения: дверь в блочную котельную установку не является противопожарной, что не противоречит требованиям нормативной и технической документации. В пункте 2.11 лист 2 18-1189 указана степень огнестойкости двери EI30, которая никаким образом не указывает на ее принадлежность. Несущие металлические конструкции (вертикальные балки) блочной котельной установки БКУ-120 зав. N 660 обработаны огнезащитным составом DEFENDER для стальных конструкций.
При поставке дымовых труб отверстия под анкерные болты в основании дымовой трубы и технологические отверстия в стволах дымовых труб для монтажа газоходов не делаются специально. Технологические отверстия под анкерные болты изготавливаются на месте монтажа путем переноса шаблона анкерных болтов с фундамента на основания дымовой трубы, тем самым избегая вероятности смещения анкерной корзины при заливке фундамента дымовой трубы. Технологическое отверстие для присоединения газохода прорезается после монтажа дымовой трубы в вертикальное положение, тем самым избегая ошибок при заливке фундамента дымовой трубы по его высоте. Наружная обшивка дымовой трубы из оцинкованной стали поставлялась обществом "Газэнергопром" без деформации. Монтаж теплоизоляции дымовой трубы выполнен на основании технологических решений общества "Газэнергопром". Кабельные каналы в котельной поставлялись предприятием без повреждений. Стеновая сэндвич-панель, примененная в качестве ограждающих конструкций блочной котельной установки БКУ-120 зав. N 660, имеет толщину 150 мм. Кровельная сэндвич-панель не должна иметь заводского монтажного стыка. При монтаже двух блоков пустоту между двумя блоками на кровле заполняют монтажной пеной и накрывают "коньком", который находится в комплектации котельной установки БКУ-120 зав. N 660. Мероприятия по устранению мостика холода выполнены по периметру котельной. После монтажа блоков на фундамент внутреннее пространство между двумя швеллерами оси Б 18-1189-АР заполнить минеральной ватой, края уплотнить монтажной пеной.
Вышеуказанные ответы завода-изготовителя направлены истцом ответчику письмом от 13.02.2019 N 043. В этом же письме поставщик просил дать письменное уведомление и разрешение на проведение пуско-наладочных работ; уведомил об окончании монтажных работ 20.01.2019, просил оплатить указанные работы.
Управление в ответе от 21.02.2019 N 17 на вышеуказанное письмо, ссылаясь на неустранение недостатков товара, предложило возместить покупателю понесенные им расходов на устранение недостатков, а также принять решение о возобновлении работ по договору или об отказе от исполнения договора.
Как следует из акта приемки по завершении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ и комплексного опробования от 28.02.2019 (далее - акт от 28.02.2019), подписанного в составе комиссии (представители коммунального хозяйства Нововаршавского района Омской области, подрядчика - общества "Гарт", субподрядчика - общество "Прогресс-55"), строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором, техническими условиями, инструкциями изготовителя и требованиями технического регламента о безопасности и иными техническими регламентами. В соответствии с пунктом 3 акта от 28.02.2019 он считается основанием для завершения строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объекту.
Работы по завершению работ по указанному объекту выполнялись обществом "Гарт" с привлечением общества "Прогресс-55" (исполнитель) по договору подряда от 10.12.2018 N 5/12/2018.
Общество в письме от 13.03.2019 N 077 сообщило покупателю о завершении работ по монтажу котельной 20.01.2019 и пуско-наладочных работ - 28.02.2019, а также указало, что никогда не уклонялось от исполнения спорного договора, просило направить акты выполненных работ, подписанные управлением и администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области.
Письмами от 15.03.2019 N 079, от 29.04.2019 N 126 истец просил ответчика подписать акт приемки по завершению строительных, монтажных и пуско-наладочных работ по объекту; произвести окончательную оплату по договору в сумме 554 237 руб. (третий платеж) (с учетом НДС в размере 20%).
Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился к покупателю с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 545 000 руб. задолженности (размер уменьшен в соответствии с просьбой покупателя, с учетом НДС в размере 18%).
По утверждению управления, обратившегося к обществу с встречным иском, в целях проверки качества товара необходимо было произвести монтажные работы по сборке котельной, обязанность по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ фактически поставщиком не исполнена, в связи с чем покупатель вынужден был устранить недостатки и осуществить работы своими силами. На основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 справок по форме КС-3, подписанных в одностороннем порядке, локальному сметному расчету сумма расходов, как указывал покупатель, составила 850 249 руб.
Письмом от 26.02.2029 N 1/02 покупатель направил поставщику, в котором просил произвести оплату задолженности и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Учитывая наличие задолженности перед обществом, управление самостоятельно осуществило взаимозачет встречных требований сторон, по результатам которого просило взыскать с общества 555 554 руб. задолженности, 30 098 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 21.11.2019, а также процентов с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 469, 506, 518, 702, 703, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, положениями главы 7 АПК РФ, условиями договора.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения покупателем договорных условий, доказанности факта поставки товара, осуществления пуско-наладочных и монтажных работ поставщиком, наличия у покупателя обязанности по оплате последних в сумме 545 000 руб. (с учетом НДС - 18%).
Удовлетворяя встречный иск частично, суды признали обоснованным требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 16.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 163 850 руб. и за период с 01.11.2018 по 21.02.2019 в сумме 61 585 руб., признав при этом, неверным начисление неустойки на всю сумму договора.
По существу спор судами разрешен правильно.
Суды, оценив условия договора, взаимоотношения сторон, пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Так, согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, определив предмет доказывания с учетом заявленных требований в рамках дела, констатировали ненадлежащее выполнение покупателем принятых договорных обязательств в условиях поставки надлежащего товара и его оплаты покупателем, фактической приемки им результата соответствующих работ, при неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами покупателем (с учетом пояснений завода-изготовителя) факта наличия препятствий в функционировании (эксплуатации) котельной по назначению (учитывая, что доводы о недостатках основаны на невыполнении поставщиком подрядных работ), осуществления поставщиком работ, которые не имеют в силу их некачественности потребительской ценности для заказчика. В связи с чем верно удовлетворили первоначальный иск и взыскали задолженность за третий этап выполнения соответствующих работ согласно графику платежей.
При этом, анализируя в совокупности и во взаимосвязи доказательства, представленные каждой стороной в подтверждение части выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ, и сопоставив их друг другу (в том числе по наименованию, видам, объемам, стоимости работ), суды констатировали, что документы покупателя являются неотносимыми и не свидетельствуют об устранении недостатков товара силами покупателя, поскольку они не предусмотрены договором и это опровергается материалами дела (а также следует из письма покупателя от 21.02.2019 N 17, что указанные им работы фактически не выполнялись, требование направлено на возмещение будущих затрат), а также учли неуведомление покупателем поставщика о необходимости устранения своевременно недостатков с момента обнаружения, отсутствия согласованного в договоре условия о возможности устранения недостатков силами заказчика, в связи с чем сделали правомерный вывод о недоказанности покупателем факта выполнения им возложенных по договору на поставщика соответствующих работ, признав встречные требования в этой части необоснованными.
Также правомерны с учетом установленных обстоятельств дела, условий договора выводы судов об отсутствии правовых оснований для взимания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных им на сумму неустойки (с учетом определенной покупателем по собственному иску суммы основной задолженности).
Удовлетворив частично встречный иск, суды, толкуя пункт 6.1 договора, предусматривающий ответственность за нарушение срока отгрузки товара, обоснованно исходили из правильности исчисления неустойки за период с 16.10.2018 по 12.12.2018 (момент поручения товара) на сумму, составившую стоимость поставленного товара (2 825 000 руб.), в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании неустойки за названный период в сумме 163 850 руб.
При этом установив, что поставщик приостановил работы с 25.12.2018 по 29.01.2019 (по причине отсутствия электрического ввода и устройства заземления, не предоставления топлива; возобновление при предоставлении разрешения на проведение пусконаладочных работ) и в период с 07.02.2019 по 15.02.2019 (с учетом рассмотрения выявленных недостатков согласно акту от 01.01.2019), апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для исключения указанных периодов при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку такое приостановление не отвечает вышеприведенным нормам права и не основано на условиях договора. В связи с этим, суды правомерно указали на то, что с поставщика пользу покупателя подлежит взысканию 61 585 руб. неустойки за просрочку выполнения поставщиком работ, начисленной за период с 01.11.2018 по 21.02.2019 (с учетом подписания акта от 28.02.2019) на определенную истцом стоимость невыполненных работ (545 000 руб.).
Таким образом, установленные фактические обстоятельства по настоящему делу на основе должной оценки доказательств (что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Возражения кассатора о неназначении судом экспертизы отклоняются. Такого ходатайства сам покупатель не заявлял. Кроме того, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Указание закона о возможности назначения судебной экспертизы и требование одной из сторон сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.
Аргументы кассатора о наличии недостатков в товаре, основанные на ненадлежащем выполнении поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов, с учетом заявленных сторонами требований обоснованно отклонены судами как опровергающиеся материалами дела.
В целом доводы кассатора были надлежащим образом исследованы судами, получили правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание правомерных выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (глава 35 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
