Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3107/2020, А46-6706/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-6706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Мира" на судебный приказ от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.), выданный по делу N А46-6706/2020, по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к товариществу собственников жилья "На Мира" (644050, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 9, корпус 2, ИНН 5501088661, ОГРН 1055501079259) о взыскании задолженности.
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья "На Мира" (далее - товарищество) 44 094 руб. 77 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 N 5-1814 (далее - договор) за период с октября по декабрь 2019 года, 711 руб. 74 коп. пени за период с 14.11.2019 по 23.03.2020.
Арбитражным судом Омской области выдан судебный приказ от 29.04.2020 о взыскании с товарищества в пользу общества 44 094 руб.
77 коп. задолженности по договору за период с октября по декабрь 2019 года, 711 руб. 74 коп. пени за период с 14.11.2019 по 23.03.2020, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
в связи с принятием собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 9, корпус 2 (далее - МКД), решения о смене формы управления МКД, товарищество с 01.07.2018 прекратило исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам МКД; ввиду наличия прямых договоров ресурсоснабжения, у общества отсутствуют основания для начисления платы за тепловую энергию и горячую воду; договор является ничтожной сделкой в силу законных оснований (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.
В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество выражает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, указало на оказанные им в период с октября по декабрь 2019 года услуги по поставке тепловой энергии на сумму 44 094 руб. 77 коп.
В подтверждение факта оказанию услуг товариществу общество представило, в частности, договор, расчет суммы задолженности и неустойки, счет-фактуру от 31.10.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не подписанный со стороны товарищества.
Из названных документов следует, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией по договору, подавало тепловую энергию в МКД.
В доводах кассационной жалобы товарищество выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на прекращение у него статуса исполнителя коммунальных услуг в связи с принятием собственниками МКД решения о смене формы управления МКД и заключения с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения, отсутствие обязанности по оплате отпущенной обществом тепловой энергии.
Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество ссылается на наличие у товарищества задолженности по оплате тепловых потерь по договору, возникающих на участке сетей, расположенных за внешней стеной МКД.
Представленный в обоснование заявления о выдаче судебного приказа договор содержит условия об обязанности товарищества оплачивать потери, возникающие до прибора учета, размер соответствующих потерь, но к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено документов, подтверждающих принадлежность участков сетей, на которых возникают потери, к общему имуществу МКД.
В подтверждение обстоятельств количества потребленной тепловой энергии представлены счета-фактуры, имеющие указание на потребленный объем тепловой энергии в горячей воде, размер которых условиям договора не соответствует. Сведений об объемах потребления тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, расчета количества потребленной тепловой энергии, подписанных сторонами двусторонних актов, подтверждающих размер задолженности, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа не представлено.
Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается товарищество в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
судебный приказ от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6706/2020 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "На Мира" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
