Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3105/2020, А67-8181/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А67-8181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-8181/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (634000, город Томск, улица Смирнова, дом 38/5, квартира 7, ОГРН 1027000897835, ИНН 7017041047) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (634041, город Томск, улица Карташова, дом 52, квартира 31, ОГРН 1177031073174, ИНН 7017424593) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" Красноженов Андрей Геннадьевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Фуд говор" - Дорошенко О.В. по доверенности от 23.06.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; Говор С.Г. директор, личность удостоверена паспортом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (далее - ООО "СП Интерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд говор" (далее - ООО "Фуд говор", ответчик) о взыскании 5 939 331,23 руб., в том числе 5 180 000 рублей неосновательного обогащения, 759 331,23 руб. процентов за период с 12.07.2017 по 19.07.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1"), временный управляющий ООО "Фуд говор" Красноженов А.Г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, ООО "Фуд говор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца материалами дела не подтверждается; ООО "Фуд говор" не является собственником предметов мебели и интерьера, поскольку владело и пользовалось указанным имуществом в период действия договора субаренды в период с 01.07.2017 по 16.01.2020; недоказанность принадлежности предметов интерьера и мебели непосредственно ответчику на момент рассмотрения данного спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска; суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал рассматриваемые правоотношения в качестве подрядных, применив к ним положения гражданского законодательства о договоре подряда;
ООО "СП Интерстрой" не производило никаких работ для ООО "Фуд говор"; акт осмотра от 19.07.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами со стороны истца; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления мебели и предметов интерьера истцом; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СП Интерстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Розница К-1" и Красножев А.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, к которым в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные отзывы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.
Рассмотрев заявленное ООО "Розница К-1" ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании представители ООО "Фуд говор" поддержали свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителей ООО "Фуд говор", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.07.2017 N 569/16, заключенного между ООО "Розница К-1" (арендатором) и ООО "Фуд говор" (субарендатором), во владение и пользование последнего по акту приема-передачи от 01.07.2017 было передано нежилое помещение, площадью 190 кв.м, на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 112, для размещения бара.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Говор Стас Геннадьевич и Говор Мария Николаевна являются участниками ООО "Фуд говор", дата создания 11.05.2017, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2020 по делу N А67-12697/2019 в отношении ООО "Фуд говор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Красноженов А.Г. (в настоящее время конкурсный управляющий, в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по указанному делу).
Как следует из пояснений истца, в октябре 2016 года Говор С.Г.
и Говор М.Н. обратились в ООО "СП Интерстрой" с просьбой разработать дизайн-проект интерьера, изготовить элементы интерьера и мебели, а также произвести их монтаж в спорном помещении, пояснив, что намерены создать хозяйственное общество с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе; сообщили также о возможности получить права владения и пользования нежилым помещением цоколя, общей площадью 190 кв.м, адрес: г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 112, для использования его в качестве места общественного питания (бара).
ООО "СП Интерстрой" разработало эскизный проект помещения бара в стиле "Лофт" и к концу октября 2016 года утвердило его у Говор С.Г., после чего начало заготавливать необходимые материалы, комплектующие и готовить их к работе.
Истец приступил к изготовлению элементов интерьера и мебели в соответствии с дизайн-проектом с середины мая 2017 года.
До 01.07.2017 работники ООО "СП Интерстрой" изготавливали, монтировали и устанавливали в спорном помещении более 29 элементов интерьера и мебели.
После завершения всех работ на объекте ООО "СП Интерстрой" передало Говору С.Г. товарную накладную от 01.07.2017 N 7 на сумму 4 723 000 руб., акт от 01.07.2017 N 7 на сумму 620 000 руб., а также счет от 01.07.2017 N 9 на сумму 5 343 000 руб.
Между тем, указанные документы не подписаны представителем ответчика и не возвращены истцу, оплата не произведена.
Согласно акту осмотра от 19.07.2019, составленному ИП Смолевым В.В. по поручению комиссии в составе представителей: Филиппова Ю.В., Марышева И.В., Нагорняка И.В. (участник и директор истца), по итогам осмотра помещения бара "Govor Bar" установлено: отделка бара и его мебель выполнены в стиле "Лофт"; наличие элементов интерьера и мебели, перечисленных в таблице N 1 данного акта осмотра в помещении бара "Govor Bar"; визуальное совпадение имеющихся в помещении элементов интерьера и мебели с чертежами элементов интерьера и мебели, которые были представлены ООО "СП Интерстрой" для сравнительного анализа.
На основании произведенного осмотра ИП Смолевым В.В. выполнен отчет от 30.08.2019 N 2-04-19-11 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, согласно которому рыночная стоимость мебели и элементов интерьера бара "Govor Bar" при отсутствии обременений составляет 5 180 000 руб.
Отказ ООО "Фуд говор" от оплаты произведенных работ послужил основанием для обращения ООО "СП Интерстрой" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества ответчику на момент рассмотрения настоящего спора и, как следствие, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО "Фуд говор".
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо N 165), исходил из обоснованности требований истца и подтверждения факта разработки эскизного проекта помещения бара, изготовления ООО "СП Интерстрой" для ответчика предметов мебели и интерьера, а также их монтажа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, если работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субаренды от 01.07.2017 N 569/16, заключенный между ООО "Розница К-1" (арендатором) и ООО "Фуд говор" (субарендатором), товарную накладную от 01.07.2017 N 7, акт осмотра помещения от 19.07.2019, отчет от 30.08.2019 N 2-04-19-11 об определении рыночной стоимости мебели и элементов интерьера по состоянию на 01.07.2017, составленный ИП Смолевым В.В., заключение судебной экспертизы от 23.01.2020, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Континент-СП" Ермаковым А.А., первичные документы истца, подтверждающие приобретение в 2016-2017 годах материалов и комплектующих, необходимых для изготовления предметов интерьера и мебели, протокол осмотра доказательств от 27.09.2019, подтверждающий наличие эскизного проекта "Говор-бар", установив факт изготовления истцом для ответчика предметов мебели и интерьера, их монтаж и передачу ответчику, принимая во внимание потребительскую ценность результата выполненных истцом работ для ответчика, используемую последним в своей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указывая на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо подрядных правоотношений, невыполнение ООО "СП Интерстрой" работ для ООО "Фуд говор" по изготовлению и монтажу мебели и предметов интерьера в соответствии с дизайн-проектом, ответчик действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате работ, что применительно к статье 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом.
Вопреки доводам ООО "Фуд говор", в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, которые в совокупности подтверждают факт изготовления мебели и предметов интерьера истцом и их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности в период действия договора субаренды спорного помещения. Доказательств изготовления указанного имущества силами ООО "Фуд говор" или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, следует вывод, что у ответчика не имелось собственного имущества, оборудования, материалов, позволяющих изготовить указанную мебель и предметы интерьера.
Довод ответчика о том, что ООО "Фуд говор" не является собственником предметов мебели и интерьера, поскольку владело и пользовалось указанным имуществом в период действия договора субаренды с 01.07.2017 по 16.01.2020, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора арендные правоотношения ответчика окончились, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, поскольку правоотношения арендатора и собственника недвижимого имущества относительно компенсации стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды могут быть урегулированы в порядке, установленном статьей 623 ГК РФ.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Поскольку основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, то заявление ООО "СП Интерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также обоснованно удовлетворено судом. Расчет суммы процентов и судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для его непринятия у суда округа не имеется.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А67-8181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
