Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3104/2020, А45-27473/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А45-27473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-27473/2019 по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленая республика" (630123, Новосибирская обл., г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, ИНН 5402574325, ОГРН 1145476035605) к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, корп. 2, оф. 102, ИНН 5404045221, ОГРН 1165476173785) о взыскании 1 891 854 руб. 01 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - Шамкин Е.В. по доверенности от 23.11.2018 (10 лет).
Суд установил:
государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области "Спортивно-оздоровительный комплекс "Зеленая республика" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", ответчик) о взыскании 1 891 854 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Унистрой" в пользу Учреждения взыскано 1 891 854 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 31 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие наличие возражений, не представлено, в связи с чем, основываясь на части 3.1 статьи 70 АПК РФ, посчитали обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, признанными ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Унистрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с оказанием представителем юридических услуг по договору от 02.09.2019 не в полном объеме ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции; отказав в приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика относительно невозможности реализации им права на защиту; справка ГКУ НСО "Соцтехсервис", положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством; судом проигнорированы акты выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо замечания; кроме того, ГКУ НСО "Соцтехсервис" не является компетентной организацией, которая уполномочена давать заключения относительно качества, объемов и стоимости строительных работ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) были заключены и исполнены следующие договоры:
1) Договор N О-1 от 05.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания директора по адресу 630123, г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, в период с 15.03.2018 по 30.04.2018. Работы были выполнены ответчиком и приняты Учреждением, подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018.
Платежным поручением N 1 от 13.04.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 95 506 руб. 24 коп.
2) Договор N О-4 от 05.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту отопления здания прачечной по адресу 630123, г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, в период времени с 15.03.2018 по 30.04.2018. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018.
Платежным поручением N 14 от 13.04.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 92 208 руб. 74 коп.
3) Договор N Б-1 от 23.04.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту беседок по адресу 630123, г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, сторонами был подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018.
Платежным поручением N 25 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 250 000 руб.
4) Договор N СМР-001 от 15.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу 630123, г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018.
Платежным поручением N 26 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 2 960 000 руб.
5) Договор N М-1 от 21.05.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зеленого модуля по адресу 630123, г. Новосибирск, шоссе Лесное, д. 1/1, в течение 10 дней с момента заключения договора. Сторонами подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 21.05.2018.
Платежным поручением N 24 от 28.05.2018 работы истцом были полностью оплачены на сумму 80 000 руб.
Согласно представленной истцом справке ГБУ НСО "Соцтехсервис", составленной по результатам проверки объёмов выполненных у истца в 2018 году ремонтных работ, в том числе по указанным выше договорам, установлено следующее:
1. В процессе проведения ремонтных работ по договору от 05.04.2018 N О-1 ответчик самостоятельно изменил запроектированную систему отопления здания директора в сторону уменьшения количества мест радиаторов - 5 мест (по проекту 7 мест), количества секций радиаторов - 30. (по проекту 49 секций), не изолировал трубопроводы "Термофлексом", перерасходовал теплоноситель (жидкость для заполнения системы отопления) - вместо 30 литров израсходовал 90 литров. Смета ответчика составлена на ремонт несуществующей системы отопления. Выполненные работы не соответствуют смете и акту выполненных работ формы КС-2. По факту выполненных работ ГКУ НСО "Соцтехсервис" составлена смета, согласно которой ответчиком не выполнены работы на сумму 57486 руб. 67 коп.
2. В процессе проведения ремонтных работ по договору от 05.04.2018 N О-4 ответчик самостоятельно изменил запроектированную систему отопления здания прачечной. Смета ответчика составлена на ремонт несуществующей системы отопления. Выполненные работы не соответствуют смете и акту выполненных работ формы КС-2. По факту выполненных работ ГКУ НСО "Соцтехсервис" составлена смета, согласно которой ответчиком не выполнены работы на сумму 80 616 руб. 61 коп.
3. По договору от 21.05.2018 N М-1 работы по окраске стен фасада ответчиком выполнены небрежно и некачественно. В акт выполненных работ включены штукатурка стен, облицовка стен по системе КНАУФ, для выполнения которых отсутствовал фронт работ. Завышены объёмы работ по окраске труб, облицовке стен ПВХ. По факту выполненных работ ГКУ НСО "Соцтехсервис" составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 47 999 руб. 84 коп., ответчиком не выполнены работы на сумму 32 000 руб. 16 коп.
4. По договору от 23.04.2018 N Б-1 смета составлена ответчиком с объёмами работ на одну беседку. Согласно акту выполненных работ, не выполнены работы по ремонту стен, пола, окон, дверей. Фактически выполнены работы по ремонту кровли беседки. По факту выполненных работ ГКУ НСО "Соцтехсервис" составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ на одной беседке составила 39 285 руб. 57 коп., ответчиком не выполнены работы по смете на 250 000 руб., применительно к одной беседке работы не выполнены на 210 714 руб. 43 коп.
6. По договору от 15.05.2018 N СМР-001 в нарушение строительных норм по составлению сметной документации, по которым на каждый объект составляется отдельный локальный сметный расчёт, подрядчиком к договору представлен один сметный расчёт на более 10 зданий и сооружений. Фактически по всем зданиям не выполнено большое количество видов строительных работ, а именно: не выполнены демонтажные работы в корпусах N N 1, 2, 3, 4 и в медпункте - снятие подоконных досок в количестве 8,4 п.м; разборка покрытий полов из линолеума в количестве 104,28 м2 ; разборка оснований покрытия полов, лаг из досок в количестве 22 м2. В картофелечистке окраска стен и потолков выполнена известью вместо водоэмульсионных составов по смете. В корпусах N N 1, 2, 3, 4, 7 не выполнен ремонт штукатурки в количестве 647,184 м2, не выполнена постановка заплат линолеума 116,06 м2, не установлены подоконные доски ПВХ в количестве 6,72 м2 , не установлены уголки ПВХ на клее в количестве 2500 п.м. В медпункте не выполнены ремонт штукатурки 31,22 м2, облицовка стен пластиком 36,66 м2 , уголок ПВХ 33,4 п.м; устройство покрытий пола из линолеума 10 м2 , установка порожков металлических 4,5 п.м, установка раковин 2 шт. В общежитии персонала в п. 228 не выполнены работы по высококачественной окраске дверей, выполнена простая окраска дверей; в п. 231 площадь покрытия пола линолеумом составила 3,77 м2 вместо 32,6 м2 ; в п. 238 не выполнена окраска потолков. В овощехранилище, кроме козырька и известковой покраски стен и потолков, никаких работ в соответствии с представленной сметой не выполнено (стяжка пола, покрытие пола керамогранитом, перестилка дощатых полов, водоэмульсионные и масляные окраски). Фасады картофелечистки выполнены из металлосайдинга по гнилому деревянному основанию стен (вместо штукатурки по смете), закрашенному изнутри известью. Фасад овощехранилища окрашен известью вместо водоэмульсионной краски с пропиткой ЭКО БИО СЕНЕЖ. Сметные объёмы побелки стен, стяжки пола не соответствуют действительности. Керамогранитное покрытие ступеней не выполнено. В модуле 1 (душ Ж, туалет Ж, душ М, туалет М) в п.138,155 выполнена простая окраска дверей вместо улучшенной, в п. 127 работы по смене керамической плитки не выполнены, в п. 129, п. 146 работы по затирке швов не выполнены, в п. 131, п. 140, п. 148, п. 157 произведена шпатлевка стен вместо штукатурки, в п. 133, п. 142, п. 150, п. 161 стены окрашены не улучшенной, а простой краской, в п. 136, п. 144, п. 153, п. 163 потолки окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 135, п. 152, п. 172 работы по установке уголков из ПВХ не выполнены. В модуле 2 (душ Ж, туалет Ж, душ М, туалет М) в п. 1175, п. 193 двери окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 165, п. 184 затирка швов не выполнена, в п. 167, п. 177, п. 186, п. 195 произведена шпатлевка стен вместо штукатурки, в п. 173, п. 191, п. 202, п. 163 потолки окрашены простой краской вместо улучшенной, в п. 172, п. 190 не выполнены работы по установке уголков ПВХ, в п. 138, п. 155 двери окрашены простой краской вместо улучшенной. В модуле Баня в п. 204 не выполнена смена досок, в п. 21 не выполнена разборка проёмов, в п. 204 не выполнена окраска полов, в п. 205 ремонт штукатурки выполнен на площади 4 м2 вместо 28 м2 , в п. 207 площадь окраски стен составляет 34,18 м2 вместо 112,2 м2 , в п. 209-212 не выполнен ремонт дверей, в п. 207 площадь окраски потолка составляет 21 м2 вместо 51 м2 . В модуле Белый в п. 217 не выполнены работы по штукатурке стен, в п. 219 объём работ по простой окраске стен, дверей, потолков завышен в сравнении с фактическим. По факту выполненных работ ГКУ НСО "Соцтехсервис" составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 1 448 963 руб. 86 коп., ответчиком не выполнены работы на сумму 1 511 036 руб. 14 коп.
Всего по расчёту истца ответчиком по всем договорам не выполнены работы на сумму 1 891 854 руб. 01 коп.
13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой подробно изложил перечни недоделок по каждому из договоров, указал разницу в стоимости выполненных работ и произведённых оплат и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства (претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции 16.05.2019). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения у ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ГБУ НСО "Соцтехсервис", составленную по результатам проверки объёмов выполненных у истца в 2018 году ремонтных работ, в том числе по указанным выше договорам, установив, что стоимость фактически выполненных обществом работ составила меньшую сумму, чем та, которую получил ответчик, учитывая, что доказательств выполнения работ по договорам в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с общества неосновательно приобретенную им денежную сумму, полученную от истца за невыполненные работы.
Аргументы заявителя о том, что в связи с оказанием представителем юридических услуг по договору от 02.09.2019 не в полном объеме ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции; отказав в приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика относительно невозможности реализации им права на защиту, судом округа не принимается.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил.
В апелляционной жалобе заявитель ссылался на отсутствие возможности представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств и возражений по причине некачественного оказания юридических услуг представителем, однако, соответствующих доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, также не представил.
Доводы жалобы со ссылкой на договор оказания юридических услуг между ответчиком и Можаевым И.И. от 02.09.2019 и со ссылкой на оказание юридических услуг ненадлежащего качества были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.
Довод заявителя о том, что судом проигнорированы акты выполненных работ, в которых отсутствуют какие-либо замечания, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что справка ГКУ НСО "Соцтехсервис", положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством; о том, что ГКУ НСО "Соцтехсервис" не является компетентной организацией, которая уполномочена давать заключения относительно качества, объемов и стоимости строительных работ, судом округа не принимаются, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Е.В. Клат
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
