Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-310/2021, А75-4919/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А75-4919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4919/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мелкозерова Александра Сергеевича (ОГРНИП 318665800071223, ИНН 661706859390) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (628305, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, строен. 22/2, ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Мелкозеров Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 115 000 рублей основного долга, 126 600 рублей неустойки.
Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который был лишен возможности представлять доказательства и высказать свою процессуальную позицию; суд не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 11.02.2019 N К1102/19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет за плату по заявкам заказчика автомобильные краны и оказывает заказчику услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы.
Во исполнение условий договора, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 120 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 28.02.2019 N 16, от 11.03.2019 N 17.
Частичная оплата ответчиком оказанных услуг и неисполнение требований претензии от 28.12.2019 явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга, а также начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, признав его арифметически правильным, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отметил, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).
Вместе с тем, как установлено судами и не опровергается заявителем кассационной жалобы, общество в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявляло, контррасчет неустойки также не представляло.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Оснований для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось. Нет их и у суда кассационной инстанции (абзац третий пункта 72 Постановления N 7)
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который был лишен возможности представлять доказательства и высказать свою процессуальную позицию был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку ответчик в силу положений 121 - 124, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (определение от принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2020, направленное по юридическому адресу общества, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения, определение суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 25.05.2020 получено обществом 05.06.2020).
В этой связи апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество, извещенное надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, не было лишено возможности реализации своих процессуальных прав на представление отзыва на исковое заявление, на подачу ходатайства о снижении размера неустойки и документов в его обоснование в случае несогласия с размером таковой, а также на подачу ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Таким образом, ответчик, не реализовав свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий (статья 9 АПК РФ).
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
