Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-310/2020, А70-6535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-6535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А70-6535/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 207, офис 602, ОГРН 1167232070433, ИНН 7203385920) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) об устранении нарушений прав собственника.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", общество с ограниченной ответственностью "Тол", департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГЕОПЛАСТ 2007".
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2000" - Вердян М.А. по доверенности от 10.12.2019; закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2020, Алипмиева Е.О. по доверенности от 19.08.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" (далее - ООО "Согласие - 2000") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС") об обязании устранить нарушения прав истца путем сноса самовольно возведенной постройки - одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207 и обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207 строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания" (далее - ОАО "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания"), общество с ограниченной ответственностью "Тол" (далее - ООО "Тол" - арендатор спорной постройки), департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГеоПласт 2007" (далее - ООО "ГеоПласт 2007").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Согласие - 2000" и ООО "СК "ГеоПласт 2007" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе суда.
ООО "СК "ГеоПласт 2007" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку возможность ознакомления с материалами дела судом ООО "СК "ГеоПласт 2007" не предоставлена.
В своей кассационной жалобе, с учетом письменных объяснений по ней, ООО "Согласие - 2000" приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств достижения всеми собственниками основного здания согласования возведения к нему пристроя на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности, что является достаточным основанием для признания пристроя самовольной постройкой.
При этом заявитель считает, что ссылка суда на акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта от 14.05.2003, заявление собственников основного здания о согласовании разрешения проектирования и строительства входной группы в магазин, решение собственников основного здания от 03.03.2014 об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада не учитывает, что указанные документы относятся к основному зданию, а не к пристрою. В связи с этим ООО "Согласие - 2000" полагает вывод судов о сопричастности истца к согласованию возведения спорного объекта противоречащим представленным в дело доказательствам, что повлекло неприменение, подлежащих применению положений статей 222, 247, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 33 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности).
Кроме того, заявитель ссылается на то, что, отклоняя доводы истца о возведении спорного объекта без разрешения на строительство, суд первой инстанции указал на наличие распоряжения Администрации города Тюмени от 14.05.2003 N 1853 "Об утверждении акта приемки законченного реконструкцией нежилого здания (реконструкция входной группы административно-лабораторного корпуса) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207", а также соответствующего акта, которые также не относятся к спорному пристрою, что подтверждено письмом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 04.07.2019 N 14-08-6497/19, согласно которому разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию пристроя к зданию по ул. Республики, 207, не выдавалось, а также письмом Главного управления строительства Тюменской области от 01.08.2019 N 922/19-УГСН/05-4.4, в котором указано на выявление нарушения установленного порядка строительства (реконструкции) пристроя к административному зданию по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 207, строение 1 и на то, что постановлением Главного управления строительства Тюменской области от 30.07.2019 ЗАО "ТюменьПНИИИС" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
ООО "Согласие - 2000" также ссылается на неприменение судами, подлежащих применению положений подпункта 5 пункта 2 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени, поскольку, утверждая, что спорный пристрой является магазином, ответчик должен был соблюдать установленный указанным нормативным актом минимальный отступ от границы земельного участка, тогда как пристрой вплотную примыкает к основному зданию и к границам земельных участков.
Заявитель выражает несогласие с положенными судами в основу принятых судебных актов выводами судебной экспертизы, поскольку для ее проведения судом были поставлены не имеющие значение для настоящего дела вопросы.
При этом кассатор ссылается на следующее:
- поставив перед экспертами вопрос относительно одноэтажного нежилого здания площадью 155,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0220001:589, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, строение 1, тогда как истец обратился с иском о сносе одноэтажного пристроя площадью основания 199,4 кв. м к основному нежилому расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207;
- суд не обосновал проведение экспертизы по вопросу соответствия состояния конструкций спорного объекта действующим техническим нормам и правилам, тогда как истец заявлял о проверке соответствия в целом самовольного пристроя и на предмет соответствия требованиям строительных норм, требованиям градостроительного и земельного законодательства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к такому роду помещениям;
ООО "Согласие - 2000" также приводит доводы о недопустимости полученного заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов сделаны на основе визуального обследования объекта экспертизы, без проведения необходимого инструментального исследования, производства необходимых замеров фундаментов, цокольной части, кирпичных и панельных стен, крыши, витражей, полов, потолков, что не соответствует принятым методам по данным экспертизам, нарушает Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятые постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153. Кассатор отмечает, что при указанных недостатках экспертного исследования судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора купли-продажи магазина от 25.02.1995 и акта приема-передачи здания магазина (приложение N 1) к указанному договору, заключенному между Научно-методическим центром Западно-сибирский зональный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве (продавец) и ЗАО "ТюменьПНИИИС" (покупатель), поскольку спорного объекта на указанную дату не существовало, что подтверждается подписанным всеми собственниками общей долевой собственности на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 207, в том числе ответчиком техническими паспортами по состоянию на 1998, 2003 год, техническим паспортом по состоянию на 2004 год, в которых сведения о пристрое отсутствуют.
Помимо изложенных доводов, кассатор считает нарушенными права ООО "СК "ГеоПласт 2007", поскольку суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, а также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 1, 2 статьи 159, части 1, 5 статьи 164 АПК РФ, поскольку заявленные ООО "Согласие - 2000" ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове эксперта в судебное заседание и заявление о фальсификации доказательств не были рассмотрены до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, их результат объявлен судом вместе с оглашением резолютивной части постановления, чем нарушены права ООО "Согласие - 2000", в том числе на повторное обращение с ходатайствами.
В отзывах на кассационные жалобы обоих заявителей, ЗАО "ТюменьПНИИИС", с учетом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылается на то, что истцом не доказано наличия оснований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, позволяющих признать заявленные исковые требования обоснованными.
ООО "Тол" в представленных отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление Росреестра направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.
В ходе рассмотрения кассационных жалоб в судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб; представители ЗАО "ТюменьПНИИИС" поддержали доводы отзывов на кассационные жалобы; принимавший участие в судебном заседании 12.05.2020 представитель Главного управления строительства Тюменской области высказался относительно обоснованности кассационной жалобы ООО "Согласие - 2000", поскольку спорный объект возведен без разрешительных документов и не введен в эксплуатацию.
Учитывая надлежащее извещение лиц неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Согласие - 2000" является собственником доли 63/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - административно-лабораторный корпус, кадастровый номер 72:23:0220001:589, общей площадью 6 546,4 кв. м, лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, и на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв. м, кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207.
ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание и земельный участок в размерах 25/100 и 12/100 соответственно.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно возведен к основному нежилому зданию - одноэтажный пристрой площадью основания 199,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 207. Возведением пристроя нарушены права истца, поскольку вследствие его строительства невозможен доступ к фасаду здания, к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживанию и ремонта нежилого здания, так как пристрой вплотную примыкает к фасаду нежилого здания, закрывая его окна. Ответчик незаконно ограничил истца в пользовании зданием и частью земельного участка, в доступе к части здания и земельного участка, к обслуживанию и ремонту здания, что угрожает зданию и приводит к ухудшению состояния здания.
Ссылаясь на заключение кадастрового инженера от 26.11.2018 N 790ж и схему расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0220001:589, истец указывает на то, что самовольным строением является вся часть западного крыла здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, вынесенная за пределы основного строения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что параметры и облик спорного объекта созданы при сопричастности истца и его согласии; в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Арбитраж-эксперт" от 02.08.2019 N 197, а также представленным ответчиком техническим заключением ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 04.07.2019 N 09-ЭК/2019 постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 ГК РФ препятствует удовлетворению исковых требований о ее сносе.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не могут быть признаны установленными имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Закона об архитектурной деятельности строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Полагая права и законные интересы истца ненарушенными наличием спорной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что параметры и облик спорного объекта созданы при сопричастности самого истца и его согласии, так как:
- 14.05.2003 он в качестве застройщика при сдаче объекта участвовал в подписании акта от 14.05.2003 приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, и указанный акт по реконструкции входной группы административно-лабораторного корпуса утвержден распоряжением Администрации города Тюмени от 14.05.2003 N 1852;
- согласовал обращение ЗАО "ТюменьПНИИИС" от 01.03.2005 в администрацию города Тюмени о даче разрешения на проектирование и строительство входной группы в магазин, расположенный в здании по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 207;
- 03.03.2014 в качестве собственника здания по ул. Республики, 207 совместно с другими сособственниками (ОАО "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", ЗАО "ТЮМЕНЬПНИИС") приняли решение об изменении архитектурного облика здания и согласования паспорта фасада в департаменте земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени. При этом на листе 4 Паспорта фасада здания - Развертка фасада по улице отражено нахождение спорного одноэтажного пристроя (магазин Premaman).
Между тем судом не дано оценки доводам истца о том, что акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта составлен не в отношении спорного пристроя к основному зданию, а в отношении реконструкции входной группы самого основного здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Республики, 207, а также судом не установлено, реконструкция какой входной группы имела место: в основное здание, или посредством реконструкции входной группы создан спорный пристрой, или реконструкция касалась входной группы уже существующего пристроя.
Оценки приведенным истцом доводам не дано, в том числе применительно к содержанию акта от 14.05.2003: об объекте, предъявленном к приемке - нежилое строение под размещение офисов после реконструкции входной группы; о характеристиках предъявленного объекта - капитальное нежилое строение металлокаркас, козырек - металлосайдинг по металлическому каркасу из уголка; о площади объекта до реконструкции (5 639,5 кв. м) и после (5 730,9 кв. м), объеме пускового комплекса (91,4 кв. м); о произведенной реконструкции на основании АПЗ от 25.12.2002 N 436.
Также судом не дано оценки доводам истца о том, что согласование им обращения ЗАО "ТюменьПНИИИС" от 01.03.2005 в администрацию города Тюмени дано не в отношении спорного объекта, а в отношении магазина, расположенного в самом здании по ул. Республики, 207 в г. Тюмени. Кроме того, судом не установлено наличие или отсутствие проекта соответствующих указанному согласованию работ, результата указанного согласования, предмета реконструкции, что могло бы снять разногласия сторон в указанной части.
Кроме того, судом не указано на то, каким образом влияет согласование 03.03.2014 изменения внешнего облика здания, на паспорте фасада которого отражен спорный пристрой, на право требовать в судебном порядке сноса этого объекта как самовольной постройки.
Разногласия сторон относительно момента возведения спорного объекта при рассмотрении настоящего спора не устранены, учитывая также наличие в материалах дела технических паспортов от различных дат, в которых как содержатся, так и не содержатся сведения о наличии пристроя к зданию административно-лабораторного корпуса. При этом доводам истца о том, что согласованный сторонами технический план не содержит сведений о наличии пристроя.
Такие разногласия не устранены и в связи с неустановлением судом момента возведения пристроя. Так, ответчик ссылается на то, что не являлся застройщиком пристроя, а приобрел его по договору от 25.02.1995, при этом согласно выводам суда возведение спорного пристроя осуществлено по вышеприведенным согласованиям от 14.05.2003, 03.03.2014.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства возведения спорного объекта в целях отнесения его к объектам самовольного строительства или не отнесения к таковым надлежащим образом не установлены.
При этом судом оставлены без исследования и оценки доводы Главного управления строительства Тюменской области о том, что строительство объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения, и за его эксплуатацию без разрешения на ввод его в эксплуатацию ЗАО "ТюменьПНИИИС" привлечено к административной ответственности.
Помимо указанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком техническое заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 04.07.2019 N 09-ЭК/2019 о том, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.
В связи с изложенным вывод суда о том, что спорная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть признан обоснованным.
В связи с вышеприведенными недостатками, допущенными судом первой инстанции и не устраненными судом апелляционной инстанции, обстоятельства дела не могут быть признаны установленными надлежащим образом, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется исследование и оценка доказательств, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки доводов участвующих в деле лиц - установить фактические обстоятельства дела, и принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по состоявшемуся рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А70-6535/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
