Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 года №Ф04-3101/2020, А27-22609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А27-22609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куренного Василия Петровича на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22609/2019 по иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327, действующего в интересах акционера - частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited), к Алексееву Константину Юрьевичу (г. Москва) и Куренному Василию Петровичу (г. Кемерово) о взыскании солидарно 400 484 474 руб. 67 коп. убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании принял участие представитель Куренного Василия Петровича - Унегов О.В. по доверенности от 08.06.2020 (срок один год).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - Ефимова К.В. по доверенности от 15.04.2020 N 2471_УК/20Д (срок действия один год); частной компании с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (Kusbas Holding Limited) - Ефимова К.В. по доверенности от 24.05.2019 (срок действия два года), удостоверение адвоката.
Суд установил:
акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Алексееву Константину Юрьевичу (далее - Алексеев К.Ю.), Куренному Василию Петровичу (далее - Куренной В.П.) о взыскании солидарно 400 484 474 руб. 67 коп. убытков.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Производство по жалобе лица, не участвующего в деле - Алексеева Дмитрия Константиновича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекращено. В части прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица возражения в кассационной жалобе не заявлены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Куренной В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судами не исследованы в полном объеме материалы дела и не обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, поскольку судами проигнорированы представленные Куренным В.П. доводы и доказательства; судами не учтено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-16057/2019 имеют преюдициальное значение только в отношении одного ответчика - Алексеева К.Ю. и установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание судами при рассмотрении требований в отношении Куренного В.П. в рамках настоящего дела; апелляционный суд не дал оценки представленным при рассмотрении дела во второй инстанции доказательствам - аффидевиту от 06.04.2020 и протоколу обеспечения доказательств от 28.05.2020 и необоснованно отказал в приобщении данных доказательств к делу, без учета невозможности получения данных доказательств Куренным В.П. во время рассмотрения дела в первой инстанции; приложенные к аффидевиту поручения от 23.05.2018 и от 20.06.2018 имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако они не были исследованы судами; ответчик Куренной В.П. является слабой стороной спора, поскольку его полномочия в качестве директора общества давно прекращены, и поэтому у него отсутствует возможность получения доказательств; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств - документов, связанных с поручениями о выплате дивидендов и проведением платежей по их выплате; суды не указали, какие нормы права содержат запрет на перечисление дивидендов по указанию акционера не в его пользу, а в пользу третьего лица, не исследовали вопрос о составе лиц, осуществляющих фактический контроль над АО "УК "Северный Кузбасс" и частной компанией с ограниченной ответственностью Кусбас Холдинг Лимитед (далее - Кусбас Холдинг Лимитед) и не установили корпоративную структуру указанных обществ, тогда как лицом, осуществлявшим фактический контроль над Кусбас Холдинг Лимитед, являлся другой ответчик - Алексеев К.Ю., соответственно, дивиденды получены им на законных основаниях; пассивное процессуальное поведение ответчика Алексеева К.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях создании фиктивной задолженности Алексеева К.Ю. для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела N А40-43606/2020 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева К.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Куренного В.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду принятия к рассмотрению Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Инвест" (далее - ООО "Ресурс-Инвест"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках дела N А27-16057/2019, а также в связи с принятием этим же судом к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - ООО "Р-Инвест"), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в рамках дела N А27-22609/2019.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "УК "Северный Кузбасс", возражавшего против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определилотказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.
Как следует из общедоступных сведений о движении дел, размещенных на ресурсе "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба ООО "Ресурс-Инвест" принята к производству Седьмым апелляционным судом 01.09.2020, апелляционная жалоба ООО "Р-Инвест" - 04.09.2020. Кассационная жалоба по настоящему делу принята к производству судом округа 31.07.2020; судебные акты по делам N А27-16057/2019 и N А27-22609/2019 уже пересматривались ранее в апелляционном порядке; ООО "Ресурс-Инвест" и ООО "Р-Инвест" являются кредиторами Алексеева К.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Таким образом, поскольку поступившие апелляционные жалобы ООО "Ресурс-Инвест" и ООО "Р-Инвест" приняты к производству апелляционного суда после принятия к производству кассационной жалобы по настоящему делу, подлежат рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции устанавливает приоритетное рассмотрение кассационной жалобы ответчика по отношению к рассмотрению апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, учитывая непредставление заявителем доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Куренного В.П.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судами установлено, что Кусбас Холдинг Лимитед является собственником 259 823 обыкновенных акций АО "УК "Северный Кузбасс", что составляет 98,64 % от общего числа акций.
В соответствии с протоколом N 1/2018 от 27.04.2018 годового общего собрания акционеров АО "УК "Северный Кузбасс" членами Совета директоров общества избраны: Мехед Н.Г., Салихов А.Ф., Шумаков В.И., Алексеев К.Ю., Мягкова Е.Б.; председателем Совета директоров был избран Алексеев К.Ю. (протокол заседания Совета директоров АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" от 28.04.2018).
Куренной В.П. назначен генеральным директором общества решением Совета директоров (протокол N 15/2018 от 21.05.2018).
Решением годового общего собрания общества от 27.04.2018 утверждено распределение прибыли общества по результатам 2017 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 09.07.2018 утверждено дополнительное распределение нераспределенной прибыли общества по результатам 2017 года, общая сумма подлежащих выплате в пользу Кусбас Холдинг Лимитед дивидендов составила 519 635 607 руб. 08 коп.
Кусбас Холдинг Лимитед не получило дивиденды в полном объеме, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УК "Северный Кузбасс" о взыскании 400 484 474 руб. 67 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16057/2019 требования Кусбас Холдинг Лимитед удовлетворены в полном объеме. Определением от 04.12.2019 суда по данному делу утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий единоличного исполнительного органа общества Куренного В.П. и председателя Совета директоров общества Алексеева К.Ю. дивиденды, причитающиеся акционеру - Кусбас Холдинг Лимитед, не получены последним, а получены Алексеевым К.Ю. без законных оснований, в результате чего обществу причинены убытки в размере присужденной по результатам рассмотрения дела N А27-16057/2019 суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установили наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).
Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,.
В подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий единоличного исполнительного органа предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу в результате недобросовестных действий ответчика Куренного В.П. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Возражая против заявленных требований, Куренной В.П. ссылался на разумность и добросовестность действий по перечислению денежных средств на счет Алексеева К.Ю., поскольку они осуществлялись во исполнение указаний Алексеева К.Ю. и директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письма (распоряжения о перечислении денежных средств) директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт, протокол опроса Куренного В.П. от 22.10.2019, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 22.10.2019, констатировав, что решение о выплате дивидендов не являлось обычным часто повторяющимся действием в обществе, а распоряжения директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт поступали Куренному В.П. через Алексеева К.Ю., суды пришли к выводу, что генеральный директор общества Куренной В.П. в целях соблюдения интересов общества, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в законности данных ему председателем Совета директоров Алексеевым К.Ю. указаний, тем более в условиях корпоративного конфликта в обществе (дела N А27-11274/2019, N А27-17830/2018, N А27-18158/2018, N А27-21652/2018).
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что действия как Алексеева К.Ю., так и Куренного В.П. не отвечали интересам общества, совершены в ущерб обществу, состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков, кроме того, что имеется согласованность действий ответчиков, ввиду чего их ответственность не может быть разделена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-16057/2019, не имеющие преюдициального значения для ответчика Куренного В.П. ввиду того, что он не участвовал при его рассмотрении, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.
Более того, применительно к подходу, сформулированному в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды, исследовав обстоятельства перечисления дивидендов Алексееву К.Ю., не установили воли как общества, так и акционера на такие действия.
С учетом установленной судами необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, доводы заявителя жалобы об истинной цели подачи настоящего иска - для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела N А40-43606/2020 о несостоятельности (банкротстве) Алексеева К.Ю. не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что фактический контроль над Кусбас Холдинг Лимитед осуществлял другой ответчик - Алексеев К.Ю., поэтому получение им дивидендов от имени Кусбас Холдинг Лимитед является законным, отклоняется судом округа, поскольку, как было указано выше, воля акционера (Кусбас Холдинг Лимитед) на получение дивидендов Алексеевым К.Ю., минуя юридическое лицо - Кусбас Холдинг Лимитед, не была установлена судами.
Доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, о необеспечении защиты слабой стороны процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Куренного В.П. об истребовании доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления дивидендов Алексееву К.Ю., поскольку при наличии в деле писем (распоряжений) директора Кусбас Холдинг Лимитед Ирэн Стюарт, платежных поручений о перечислении денежных средств, истребование данных документов у истца, Кусбас Холдинг Лимитед, АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось необходимым, тем более что о наличии у указанных лиц иных доказательств, не представленных в материалы дела, ответчик Куренной В.П. не заявлял.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отклоняются судом округа.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность представления документов в суд первой инстанции. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 АПК РФ, к истребованию этих доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам ответчика Куренного В.П., выводы судов сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка