Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3099/2020, А70-16904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-16904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуравина Александра Викторовича на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, д. 88, эт. 5, ИНН 7203314502, ОГРН 1147232035851) к арбитражному управляющему Шуравину Александру Викторовичу (г. Тюмень) о взыскании 119 378 руб. 80 коп.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. Им. Вахитова, 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50а, Литер А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).
В заседании суда округа приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" - Колмакова И.Н. по доверенности от 16.09.2020, паспорт, документы о высшем юридическом образовании,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (далее также - ООО "Инвестиционные технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Шуравину Александру Викторовичу (далее - Шуравин А.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 119 378 руб. 80 коп. убытков, причиненных ответчиком в период осуществления деятельности конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контакт" (далее - ООО "Торговый дом "Контакт") в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди и допущения непогашения текущих платежей, в том числе перед истцом по оплате оказанных последним услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве согласно условиям договора от 27.06.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с Шуравина А.В. в пользу ООО "Инвестиционные Технологии" взыскано 119 378 руб. 80 коп. убытков, а также 4 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шуравин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не исследовали вопрос о неправомерности действий арбитражного управляющего, ссылаясь на наличие преюдиции, установленной постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9989/2014; вместе с тем данным судебным актом неправомерность действия арбитражного управляющего не установлена; суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и неудовлетворением требований истца не устанавливалась; суд не принял во внимание отсутствие полного объема доказательств - платежных документов, подтверждающих расходы общества, даты расходов, календарную очередность возникновения задолженностей; признание факта включения текущих платежей в отчет конкурсного управляющего в качестве основания для безусловного погашения требований не соответствует фактическим обстоятельствам; суд не обосновал выводы о том, что услуги, оказанные обществом за пределами срока действия договора, подлежат оплате согласно стоимости договора, факт приемки услуг по актам от 29.01.2018 и от 08.06.2018 не подтвержден; вывод суда о том, что подписание договоров купли-продажи имущества 24.05.2018 и 28.05.2018 свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 27.06.2017 противоречит пункту 6.6 договора, статьям 307, 307.1, 421, 431, главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не исследовал вопрос о заявленном ответчиком взаимозачете, не учитывал переплаты и необоснованно не принял контррасчет ответчика; в силу наличия спора об объеме и качестве оказанных услуг норма абзаца 9 пункта 3 постановления от 06.06.2014 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применима; суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего о наличии задолженности у истца, о зачете встречных однородных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестиционные Технологии" считает доводы арбитражного управляющего не состоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9989/2014 установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов; судом принято во внимание, что после истечения срока действия договора действия сторон были направлены на его исполнение; доводы о неподтвержденности расходов, о несоответствии акта сверки опровергается материалами дела; спор об объеме и качестве услуг отсутствовал, претензии в адрес общества не направлялись.
В судебном заседании представитель общества полностью поддержала доводы отзыва, просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2016 по делу N А75-9989/2014 ООО "Торговый дом "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шуравин Александр Викторович.
Между ООО "Инвестиционные Технологии" (специализированная организация) и ООО "Торговый дом "Контакт" (должник) в лице конкурсного управляющего Шуравина А.В. заключен договор от 27.06.2017 (далее - договор) на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Инвестиционные Технологии" приняло обязательства по оказанию услуг по организации и проведению торгов в форме аукциона, а также путем публичного предложения по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Торговый дом "Контакт", утвержденного собранием кредиторов (протокол N 6 от 26.06.2017).
Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий перечень услуг: опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принятие заявки на участие в торгах, предложение о цене предприятия, заключение с заявителями договоров о задатке и принятие задатков на свой расчетный счет, определение участников торгов, осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определение победителя торгов и подписание протоколов о результатах проведения торгов, уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, по требованию должника информирование его о ходе оказания услуг по договору.
В силу раздела 3 договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг: по проведению торгов в форме аукциона специализированная организация направляет акт должнику в течение 10 календарных дней с даты проведения торгов, по проведению торгов в форме публичного предложения акты направляются должнику специализированной организацией ежемесячно до полного завершения торгов. Если в течение отчетного месяца не было реализовано (подписано и опубликовано протоколов об определении победителя) имущество ни по одному лоту, акт не выставляется.
Должник в 5-дневный срок со дня получения актов или иной отчетной документации обязан направить специализированной организации подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно пунктом 1.2. договора вознаграждение специализированной организации за продажу 1 лота составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора специализированной организации подлежат возмещению понесенные ее расходы (оплата услуг электронной площадки по установленным тарифам, расходы на опубликование сообщений о торгах).
В соответствии с пунктом 6.6 договора срок действия договора указан с момента подписания до 31.12.2017.
Согласно подписанному сторонами акту от 29.01.2018 о выполнении обязательств по организации и проведению торгов в форме аукциона по лотам 5 и 6, сообщению о результате торгов от 10.01.2018, объявлению о проведении торгов, сведениям из ЕФРСБ, УПД счет-фактуре от 20.01.2018 N 4214Б (подписанному обществом и АО "Коммерсантъ"), платежному поручению от 11.01.2018 N 11 на сумму 79 009 руб. 09 коп., акту от 14.11.2017 N 7730 АО "Российский аукционный дом" на сумму 7 000 руб., платежному поручению от 27.12.2017 N 312 на сумму 7 000 руб., ООО "Инвестиционные Технологии" понесло расходов на оказание услуг должнику на сумму 87 619 руб. 09 коп.
Кроме того, по факту оказания услуг по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лотам N 5 ООО "Инвестиционные Технологии" составлен акт от 08.06.2018, в подтверждение расходов представлены счета на оплату от 10.01.2018 N 98, от 19.04.2018 N 1794, акты сдачи-приемки от 10.01.2018 N 170, от 19.04.2018 N 2645, УПД счетами-фактурами от 10.01.2018 N 143, от 19.04.2018 N 2412, сообщение о результатах торгов от 20.04.2018, сведения о заключении договора (дата публикации 24.04.2018), сведения из ЕФРСБ, публикация от 27.04.2018, платежные поручения от 20.04.2018 N 72 на сумму 20 304 руб. 47 коп., от 02.02.2018 N 26 на сумму 7 000 руб., от 06.11.2018 N 196 на сумму 7 000 руб. Согласно акту от 08.06.2018 расходы, связанные с оказанием услуг управляющему, составили 35 954 руб. 71 коп.
Акт от 08.06.2018 управляющим подписан не был, мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.
По результатам торгов посредством публичного предложения было реализовано имущество по лоту N 5; 24.05.2018 Шуравиным А.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства N 08-18/ЭТ, передаточный акт; имущество по лоту N 6 - автомобиль-фургон было реализовано посредством прямой продажи (изменения об этом внесены в Положение на собрании кредиторов - протокол N 11 от 03.05.2018), ООО "Инвестиционные Технологии" опубликовало объявление на сайте "Avito"; договор купли-продажи транспортного средства был подписан Шуравинм А.В. 28.05.2018.
В соответствии с условиями договора с учетом вознаграждения в размере 5 000 руб. и понесенных расходов, согласно актам от 29.01.2018 и от 08.06.2018 стоимость оказанных услуг по договору составила в общем размере 128 573 руб. 80 коп.
Принимая во внимание акт сверки, согласно которому со стороны ООО "ТД "Контакт" 25.10.2017 произведена переплата в размере 9 195 руб., задолженность по оплате услуг и возмещению расходов, предусмотренных договором, составила 119 378 руб. 80 коп.
Как установлено судами, в соответствии с постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9989/2014 из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "ТД "Контакт" от 19.09.2018 усматривается факт частичного погашения реестровой задолженности, в том числе 17 080,45 тыс. руб. требований ПАО "Сбербанк"; 54,34 тыс. руб. требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югре; 66,89 тыс. руб. требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городя Нягани; 3 701,82 требований ООО "Спецавто". Согласно данному отчету конкурсным управляющим должника Шуравиным А.В. произведена самому себе выплата суммы процентов по вознаграждению, установленной определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9989/2014 в сумме 940,66 тыс. руб. При этом из указанного отчета о результатах конкурсного производства ООО "ТД "Контакт" от 19.09.2018 частично остались непогашенными текущие обязательства должника, в том числе по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 142,36 тыс. руб., а также понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 6,2 тыс. руб., всего 148,56 тыс. руб.
Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-9989/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Контакт" завершено, 28.12.2018 ООО "Торговый дом "Контакт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Шуравин А.В. не осуществил погашение текущих требований, в том числе платежей перед ООО "Инвестиционные Технологии" по договору в размере 119 378 руб. 80 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шуравина А.В.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.4, 133, 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статьей 69 АПК РФ, исходя их того, что постановлением от 11.04.2019 в деле N А75-9989/2014 установлен факт нарушения очередности погашения требований кредиторов несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Контакт", учитывая, что спорная задолженность подлежала оплате конкурсным управляющим в составе текущих платежей, в результате расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Шуравин А.В. не осуществил погашение текущих требований, что подтверждает неправомерность действий управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании с арбитражного управляющего суммы убытков являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Статья 134 Закона о банкротстве содержит правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу абзаца 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.
Исходя из того, что спорные услуги по организации и проведению торгов на общую сумму 119 378 руб. 80 коп. были приняты конкурсным управляющим без каких-либо замечаний и возражений, отказ от их принятия или возражения по объему не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что спорная задолженность в порядке Закона о банкротстве должна быть оплачена истцу в составе текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).
Учитывая, что исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей, при этом действуя разумно и добросовестно управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, суды пришли к обоснованному выводу о неполучении истцом суммы оказанных услуг вследствие нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.
Иного конкурсным управляющим по материалам настоящего дела не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы кассатора о том, что неправомерность действий арбитражного управляющего не устанавливалась в настоящем деле, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы кассатора о неверном установлении судами преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-9989/2014 подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным в указанном судебном акте обстоятельствам перехода конкурсного управляющего к расчетам с реестровыми кредиторами до полного погашения текущих платежей.
Доводы кассатора в части не установления судами обстоятельств возможности погашения должником задолженности, а также включения или не включения спорной задолженности в отчет конкурсного управляющего, установление календарной очередности погашения требований и тд., подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора, об оказании спорных услуг за пределами срока действия договора, о споре относительно объема и качества оказанных обществом услуг получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг судами установлен исходя из совокупной оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ). Вопреки доводам Шуравина А.В. о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия 31.12.2017 к материалам настоящего дела приобщены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договорных обязательств после указанного срока при отсутствии каких-либо возражений.
Доводы управляющего о несоответствии заявленной суммы его расчетам подлежат отклонению судом округа как не доказанные относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.
Таким образом, учитывая, что спорная задолженность в порядке Закона о банкротстве должна быть оплачена истцу в составе текущих платежей, при этом конкурсный управляющий Шуравин А.В. перешел к расчетам с реестровыми кредиторами и выплате собственного вознаграждения в виде процентов до полного погашения текущих платежей, что также подтверждено во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А75-9989/2014, неоплата долга истцу находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего по нарушению порядка погашения текущих требований, судами правомерно удовлетворён иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке фактических обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о реализации конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
