Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3093/2020, А27-22216/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А27-22216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-22216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный р-н), д. 9, оф. 201, ИНН 4217130193, ОГРН 1104217008928) о взыскании 240 000 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Бадртдинова Е.М., доверенность от 02.12.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом; Батурин А.А. по доверенности от 02.04.2019 (сроком на 3 года), диплом.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - Журавлев И.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 145 000 руб.
в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 28-18/эт от 12.02.2018 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части размера неустойки и взыскать неустойку в размере, соответствующем фактической стоимости услуг ответчика, оказанных истцу в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); периодичность вывоза отходов ответчиком соблюдена; перенос графика вывоза отходов на один день не повлек неблагоприятных последствий для истца; обращений потребителей по вопросу качества и своевременности сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по спорным адресам в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора не поступало; принимая во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий, учитывая баланс интересов сторон предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 885 руб. 57 коп.; неправомерен и не обоснован вывод апелляционного суда о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоТек" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Приложенные к отзыву дополнительные документы судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку в суде кассационной инстанции не исследуются доказательства и не подлежат установлению фактические обстоятельства по делу (статьи 286, 287 АПК РФ).
В возражениях на отзыв на кассационную жалобу заявитель указал на то, что изложенный в жалобе расчет является арифметически верным, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).
Суд кассационной инстанции проверяет только в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Как установлено судами, 12.02.2018 между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен договор N 28-18/эт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого в течение срока действия договора региональный оператор поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (далее также - вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.
Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в настоящем пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения указанного договора.
Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.
Приложения к договору, указанные в названном пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений, в том числе в случаях фактического изменения данных о потребителях, показателей, определяющих нормы образования отходов и (или) способов учета объема отходов, определенных между региональным оператором и потребителями (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора сбор и дальнейшее транспортирование отходов в места приема и передачи, указанные в приложении N 2 к договору, осуществляется специализированными транспортными средствами исполнителя, предназначенными для перевозки отходов, оборудованными механизмами и приспособлениями для погрузки, выгрузки и транспортирования отходов, оснащенными видеорегистраторами и системой позиционирования (ГЛОНАСС и/или GPS), обеспечивающих передачу данных в режиме реального времени.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб.
Судами установлено, что 27.06.2018 истцом предложено к подписанию ответчику дополнительное соглашение N 5 к договору, предусматривающее изменение сведений, содержащихся в приложении N 2 к договору.
Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, предоставив протокол разногласий от 26.07.2018 к приложению N 2 к договору.
По условиям дополнительного соглашения N 5 к договору вывоз ТКО от места накопления по ул. Трактовая, 60 должно осуществляться по заявке, протокол разногласий не содержит разногласий по данному пункту приложения N 2.
13.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо N 1818 от 06.08.2018 с предложением внести изменения в приложение N 2 к договору, согласно которому ТКО от места накопления по адресу ул. Трактовая, 60 необходимо вывозить - ПН, ЧТ, ВС; по ул. Дачная, 19 необходимо вывозить - СР.
В августе 2018 года ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 2 контейнеров расположенных по адресам: Кемеровская область, город Мыски, ул. Трактовая, 60 (23.08.2018 года) - 1 контейнер и по ул. Дачная, 19 (29.08.2019) - 1 контейнер, итого: 2 контейнера, в связи, с чем размер штрафа составил - 10 000 руб.
В соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 7 от 19.09.2018 к договору, с учетом приложения N 2, вывоз ТКО от мест накопления по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково; ул. Озерная, 23, Боровково; ул. Школьная, 13, Боровково; ул. Школьная, 25, Боровково должен был осуществляться по вторникам.
09.10.2018 ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 26 контейнеров, расположенных по адресам: ул. Молодежная, 6, Боровково - 7 контейнеров, ул. Озерная, 23, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 13, Боровково - 7 контейнеров, ул. Школьная, 25, Боровково - 5 контейнеров.
Ответчик оказал услуги по вывозу ТКО: 02.10.2018 года - ВТ, 10.10.2018 года - СР, 16.10.2018 года - ВТ, 23.10.2018 года - ВТ, однако вывоз ТКО, должен был осуществлен - 09.10.2018, что, как полагает истец, свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 130 000 руб.
05.12.2018 ответчик не осуществил сбор и транспортирование отходов из 1 контейнера по ул. Рембазовская, 3, город Мыски, в связи с чем штраф начислен в размере 5 000 руб.
В претензиях N 3159 от 26.09.2018, N 5670 от 16.11.2018 и N 389 от 15.01.2019 истец требовал оплатить сумму штрафа в течение 10 дней с даты получения претензии.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком периодичности и времени вывоза ТКО не повлекло неисполнение ответчиком обязательств по вывозу ТКО в согласованном договором объеме.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периодичность и время вывоза ТКО является существенным условием договора, факт нарушения ответчиком обязательств по вывозу мусора подтверждается материалами дела; оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства; учтено, что сбор и транспортирование ТКО направлены на охрану здоровья граждан, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; периодичность вывоза отходов ответчиком соблюдена; перенос графика вывоза отходов на один день не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца и установлено судом первой инстанции; обращений потребителей по вопросу качества и своевременности сбора и транспортирования ТКО по спорным адресам в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора не поступало; об отсутствии неблагоприятных последствий по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).
Наличие указанных обстоятельств судом округа не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
