Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3092/2020, А03-20221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-20221/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-20221/2019 по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, д. 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Смоленскому и Быстроистокскому районам".
Суд установил:
акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Минфин Алтайского края, мнистерство, ответчик) о взыскании 47 268,31 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Смоленскому и Быстроистокскому районам".
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Алтайского края в лице Минфина Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу АО "Алтайкрайэнерго" взыскано 47 268,31 руб. убытков, а также 2 000 руб.
в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Минфин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
АО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; истцом не доказан факт и размер убытков; обществом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, в заявленном размере (количестве проживающих и их соотношении с числом льготополучателей); бремя доказывания правомерности предоставления льготы в заявленном количестве проживающих и льготополучателей должно быть возложено на истца, поскольку до настоящего времени расчет убытков не подкреплен соответствующими сведениями о проживающих по указанным адресам гражданах; обществом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по декабрь 2016 года; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края не направлялись.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в 2016 году оказывал услуги по электроснабжению населения на территории села Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края.
При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).
По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу N 431, за период 2016 года составила с учетом уточнений 47 268,31 руб.
Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 72 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 3 Указа N 431, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 309-ЭС16-5365, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 47 268,31 руб. убытков.
Доводы министерства о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, и о ненаправлении в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, суд не принял во внимание как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку АО "Алтайкрайэнерго" представлены документы, подтверждающие право конкретных семей на получение льготы в указанный период (справки многодетных семей из управления социальной защиты, выписки из домовой книги, справки о составе семьи).
Суд указал, что для предоставления льготы, необходимо представить лишь справку из управления социальной защиты населения соответствующего субъекта, он не вправе дополнительно требовать предоставления выписок из домовой книги, поквартирных карточек и иных документов, подтверждающих совместное проживание членов семьи. Самостоятельно получить такие выписки истец также не может. Следовательно, у истца таких документов нет, однако, отказать в предоставлении льготы он не может. Факт предоставления льготы истцом подтвержден.
Исходя из положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьи 12 БК РФ, поскольку о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017, установив, что исковое заявление поступило в суд 06.12.2019, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Пунктом 3 Указа N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.
Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Поэтому правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.
Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 19 Постановления N 23 разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Толкование положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений указанных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 47 268,31 руб. убытков.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу изложенного норма абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с реализацией кредитором правомочия на предъявление соответствующего требования. Следовательно, ключевым при определении начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении понесенных истцом убытков является установление периода для исполнения спорного обязательства.
Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 БК РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Поскольку о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному обществом, установив, что исковое заявление поступило в суд 06.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
