Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3090/2020, А67-10428/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А67-10428/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-10428/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Томэкс" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Степана Разина, д. 14, кв. 51, ИНН 7017256010, ОГРН 1107017002883) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (634016, Томская обл., г. Томск, пос. Просторный, ул. Рязанская, д. 4, ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438) о взыскании 8 447 424 руб. 82 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Томэкс" о взыскании 399 477 руб. 09 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодБурМонтаж" (649220, Республика Алтай, Шебалинский р-н, с. Шебалино, ул. Советская, д. 29, оф. 1, ИНН 0411176272, ОГРН 1160400051910) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании 1 529 549 руб. 48 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 34, пом. I, ком. 3, ИНН 3443927745, ОГРН 1143443006740), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград. Ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), временный управляющий Тарима О.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой К.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Еременко К.В.
по доверенности от 25.08.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Томэкс" (далее - истец, ООО "ПКФ "Томэкс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании 8 447 424 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 15.07.2016 N 11-07/2016.
Делу присвоен номер А67-10428/18.
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ПКФ "Томэкс" 399 477 руб. 09 коп. пени по договору субподряда от 15.07.2016 N 11-07/2016 за период с 31.11.2016 по 02.04.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "ВодБурМонтаж" (далее - ООО "ВодБурМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности по договору субподряда N 19-05/2017 от 05.05.2017 в размере 1 529 549 руб. 48 коп.
Делу присвоен номер А67-210/2019.
Определением от 19.02.2019 суда первой инстанции дело N А67-210/2019 объединено с делом N А67-10428/2018 для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), временный управляющий Тарима О.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения").
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ПКФ "Томэкс" удовлетворены частично. С ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ПКФ "Томэкс" взыскано 8 418 403 руб. 22 коп. задолженности, 71 239 руб. 03 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 489 642 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "Томэкс" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 199 738 руб. 55 коп. неустойки, 10 989 руб.
54 коп. государственной пошлины, всего 210 728 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "ВодБурМонтаж" отказано.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; требования истца основаны на односторонних передаточных документах; судами нарушены статьи 328, 333, 405, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорный объем работ выполнен ООО "ВодБурМонтаж"; судами неверно и неполно оценены показания свидетелей; ответчик не был извещен судом апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства с 19.05.2020 на 28.05.2020; в решении суда первой инстанции отсутствует указание на частичное признание ответчиком исковых требований ООО "ПКФ "Томэкс".
В письменных возражениях на жалобу истец возражал против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ПКФ "Томэкс" и ООО "ВодБурМонтаж" о взыскании задолженности основаны на неисполнении ООО "СтройСервис" обязанности по оплате за выполненные строительно-монтажных работы по прокладке тепловых сетей от котельной N 2 до ЦТП37 и от ЦТП 37 до УТ-9 (ТК-35) - зоны потребителей поселка ВолгоГРЭС у жилого дома N 5 ул. Розы Люксембург в Кировском районе города Волгограда.
Истец утверждает, что выполнил данные работы на основании подписанного без разногласий между ООО "СтройСервис" (далее - подрядчик) и ООО "ПКФ "Томэкс" (далее - субподрядчик) договора субподряда N 11-07/2016 от 15.07.2016 (далее - договор N 11-07/2016 от 15.07.2016) сроком выполнения работ до 30.11.2016 по цене, определяемой на основании дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору), актами о приемке выполненных объемов работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и согласованным сроком оплаты согласно пункту 3.3 договора до 30.04.2017.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 11-07/2016 от 15.07.2016 выполненные объемы работ оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Сроком сдачи работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между подрядчиком и генподрядчиком.
При обнаружении подрядчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный подрядчиком акт направляется почтовым отправлением с уведомлением Субподрядчику.
Ответчиком приняты выполненные истцом работы и подписан акт на сумму 3 247 781 руб. 26 коп. (позиции 1 - 47 дефектной ведомости, Приложение N 1 к договору N 11-07/2016 от 15.07.2016) согласно акту приемки N 1 от 03.04.2017 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 03.04.2017.
По названному акту задолженность ответчика составила 47 781 руб.
26 коп.
13.03.2018 истец направил ответчику письмо о подписании документов N 17/07-1, приложив акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.02.2018 на сумму 8 399 643 руб. 56 коп.
Ответчик отказался от подписания актов, мотивировав это рядом замечаний, перечисленных в письме N 169/1 от 03.04.2018, которые касались оформления документов, а не качества предъявленных к приемке работ. Письмом от 01.06.2018 N 219 ответчик отказался подписать указанный выше акт в связи с невыполнением истцом объемов работ, указанных в нем.
Истец полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ, в связи с оставлением претензии от 18.06.2018 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, на оплату работ в пределах заявленных истцом объемов претендует ООО "ВодБурМонтаж", которое в обоснование своих исковых требований представило договор субподряда N 19-05/2017 от 05.05.2017 (далее - договор N 19-05/2017 от 05.05.2017), заключенный с ООО "СтройСервис" со сроком их выполнения до 31.12.2017.
Принятие ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2018 по цене 8 481 351 руб. 48 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2018.
С учетом частичной оплаты долг ответчика составил 1 529 549 руб.
48 коп.
Позиция ответчика по заявленным искам заключается в том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения спорного объема работ; заявляемые работы выполнялись ООО "ВодБурМонтаж", что подтверждается не только актами приемки, но и исполнительной документацией, реестром ее передачи, задолженность не погашена в связи с наличием спора по качеству скрытых работ.
Вместе с тем, поскольку срок окончания работ сторонами по договору N 11-07/2016 от 15.07.2016 согласован до 30.11.2016, работы истцом сданы по акту 03.04.2017, ответчиком на основании пунктов 2.2, 7.3 указанного договора начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 399 477 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, переписку, установив факт выполнения истцом работ по договору заявленной стоимостью, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным выполнение спорных работ ООО "ВодБурМонтаж", отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, учитывая показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; требования истца основаны на односторонних передаточных документах; спорный объем работ выполнен ООО "ВодБурМонтаж", судами неправильно оценены показания свидетелей и представленные ответчиком доказательства по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судами установлено, что исполнение договора N 11-07/2016 от 15.07.2016 в части пунктов 1 - 47 дефектной ведомости подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.04.2007, подписанным ответчиком.
В свою очередь, ответчик на полученный письмом исх. 17/07-1 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 19.02.2018 и справку об их стоимости КС-3 от 19.02.2018 письмом от 03.04.2018 ответил отказом от их подписания по основаниям отсутствия: подписи уполномоченного лица, заверенной копии договора субподряда, отчета о проделанной работе, журнала производства работ, исполнительной документации.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, данные замечания касаются оформления документов, а не качества и объема предъявленных работ, что не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом установленного договором порядка сдачи-приемки результата работ подрядчику.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ответчику отказаться от оплаты работ, в случае если истцом нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке. В данном случае факт направления спорного акта ответчику судами установлен и последним не оспаривается. Получив спорный акт, ответчик не направил истцу мотивированных возражения относительно ненадлежащего предъявления работ к приемке. Следовательно, ответчику было достоверно известно о выполнении истцом спорных работ, и, соответственно, о необходимости их принятия со стороны заказчика.
Последующее указание ответчиком на невыполнение истцом спорного объема работ не опровергает выводы судов об обоснованности исковых требований ООО "ПКФ "Томэкс".
Так, судом первой инстанции в целях установления периода выполнения работ, а также лица, фактически выполнявшего работ, истребованы у МУП "ВКХ" (владелец реконструируемой тепловой сети) и ООО "Концессии теплоснабжения" (лицо, эксплуатирующее спорную тепловую сеть, заказчик работ) копии общего журнала выполненных работ по перевооружению тепловых сетей, из содержания которого следует, что работы фактически выполнялись в период с 22.09.2016 по 25.04.2017.
При этом в апреле 2017 года составлены акты освидетельствования в отношении только трех видов работ устройства замкнутого трубопровода грунтовкой, устройство замкнутого покрытия трубопровода эмалью и устройство тепловой изоляции трубопровода в тепловой камере УТ-1 ТК 35. Все остальные работы согласно записям в журнале выполнялись в период с сентября по ноябрь 2016 года, что соответствует периоду выполнения работ, указанному в договоре заключенном между ООО "ПКФ "ТОМЭКС" и ООО "СтройСервис".
В свою очередь, ООО "ВодБурМонтаж" заявляя требование об оплате работ, выполненных в период с 05.05.2017 по 31.12.2017, не представило кроме актов КС-2 и копий актов освидетельствования скрытых работ, доказательств выполнения данных работ.
В отношении указанных актов ООО "ПКФ "ТОМЭКС" заявлено о фальсификации доказательств с указанием на то, что указанные документы не подписаны в строке заместитель директора ООО "Фаворит" (генеральный подрядчик) Кочетковым С.П. и Масальским А.И.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Томский центр экспертиз" Шевченко Е. А.
В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 4375-2783/2019 от 24.12.2019, подписи от имени Кочеткова С.П в строке заместитель директора ООО "Фаворит" выполнены не Кочетковым С.П., а другим лицом. Подписи от имени Масальского А.И. в строке инженер службы технического надзора ООО "Концессии теплоснабжения" выполнены не Масальским А.И, а другим лицом.
Учитывая изложенное, акты освидетельствования скрытых работ признаны недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "ВодБурМонтаж" выполнения спорных объемов работ.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность выполнения спорных работ силами ответчика или иных лиц, наличие потребительской ценности результата работ, признание мотивов отказа от подписания акта приемки работ необоснованными, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПКФ "Томэкс" в части (за вычетом 19 021 руб. 60 коп. стоимости работ в апреле 2017 года в связи с окончанием работ в 2016 году) и отказали в удовлетворении требований ООО "ВодБурМонтаж" в полном объеме.
Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части.
Пунктом 7.3 договора N 11-07/2016 от 15.07.2016 предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок окончания работ 30.11.2016, предъявленные к оплате работы сданы истцом 03.04.2017, таким образом срок просрочки исполнения обязательств составляет 123 дня, соответственно сумма пени по пункту 7.3 договора составляет 399 477 руб. 09 коп.
Доводы ООО "ПКФ "Томэкс" о том, что строительно-монтажные работы фактически завершены в срок до 30.11.2016, отклонены судами, поскольку стороны договора пунктом 4.4 обусловили выполнение работ оформлением акта о приемке выполненных работ, который подписан 03.04.2017. Неустойка по акту N 2 от 19.02.2018 ответчиком не начислена. Обратное из материалов дела не следует.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, установили явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости снижения неустойки достаточно мотивированы. При этом обстоятельства наступления для кредитора (ответчика) негативных последствий допущенных истцом нарушений судами не установлены.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Ссылка заявителя о том, что судебные акты не содержат сведений о признании исковых требований ответчиком на сумму 37 781 руб. 26 коп.
не влияет по существу на выводы судов и не является основанием для их отмены.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в неизвещении ответчика об отложении судебного заседания с 19.05.2020 на 28.05.2020, судом округа отклоняется ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом вся информация о движении дела размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Следовательно, принимая во внимание своевременное размещение судом апелляционной инстанции определения от 19.05.2020 об отложении судебного разбирательства на 28.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данная информация должна была быть известна ответчику 19.05.2020.
При таких обстоятельствах при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, последний мог реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ответчик не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил частично заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
