Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3087/2020, А27-25231/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А27-25231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Томска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-25231/2019 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020, изложенное в письме от 20.08.2019 N 4-5-08/761, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - Томский политехнический университет), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020, изложенное в письме от 20.08.2019 N 4-5-08/761, признано незаконным. На управление возложена обязанность рассмотреть заявление администрации от 01.08.2018 N 4915 о согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу:
г. Томск, пр. Ленина, д. 2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельных участков.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что обжалуемый отказ не мотивирован, не содержит ссылки на нарушение заявителем конкретных требований, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы, является необоснованным; указанный неверный вывод повлек неправильное определение судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя; в рамках дела N А27-3160/2019 аналогичный отказ заинтересованного лица был признан незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление администрации, следовательно, при повторном рассмотрении заинтересованное лицо уже не вправе ссылаться на такие же нарушения;
в настоящем случае заявителю уже неоднократно было отказано в удовлетворении его заявления по аналогичным основаниям, что привело к невозможности достижения в суде правового результата; судом первой инстанции применен способ восстановления права, который не приводит к реальной защите нарушенных прав; восстановление нарушенного права возможно только путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка.
МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2020 суда первой инстанции и постановление от 16.06.2020 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указывает следующее: не обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности образования земельных участков в каких-либо иных границах, что схема подготовлена с учетом местоположения здания и сооружений, принадлежащих заявителю; суды неверно указали, что в оспариваемом отказе не содержатся конкретные обстоятельства несоответствия представленной схемы со ссылками на нормы права;
в частности, расположение административного здания не предусмотрено для данной территориальной зоны, что приведет к нарушению требований пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); расчет площади земельного участка не соответствует минимальному размеру образуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных зданий.
Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "Город Томск" является собственником нежилых зданий по адресам: г. Томск, ул. Савиных, д. 3, стр. 1 - 6, ул. Савиных, д. 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200020:4493, площадью 78 228 кв. м, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 2.
Данный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Томскому политехническому университету.
Заявителем подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020.
Администрация 01.08.2018 обратилась в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с заявлением о согласовании схемы земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 2.
В ответ на указанное заявление управление сообщило об отсутствии предварительного согласия Томского политехнического университета на отказ от права постоянного (бессрочного пользования) в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ, в связи с чем территориальным управлением в адрес Томского политехнического университета направлен соответствующий запрос.
Письмом от 14.09.2018 N 05.00/6222 Томский политехнический университет сообщил МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отказе в предоставлении предварительного согласия на раздел земельного участка и последующее прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в связи с отсутствием целесообразности.
Письмом от 06.11.2018 N 4-6-11/182 управление отказало администрации в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением суда от 24.05.2019 по делу N А27-3160/2019 признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 06.11.2018 N 4-6-11/182, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по обращению администрации о согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 2, - в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В связи с исполнением решения суда заинтересованным лицом рассмотрен вопрос по обращению администрации о согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 2, в результате которого принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020, изложенное в письме от 20.08.2019 N 4-5-08/761.
В обжалуемом отказе указано на нарушение требований пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку спорные здания являются административными, в то время как согласно схеме испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны О-3 (зона объектов высшего и среднего профессионального образования). Согласно Правилам землепользования и застройки города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, зона предназначена для размещения образовательных учреждений, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. Основные виды разрешенного использования для названной территории: высшие учебные заведения; учреждения среднего специального и профессионального образования.
Вторым основанием для отказа указано на то, что площадь образуемого земельного участка 6 130 кв. м не соответствует минимальному размеру земельного участка, что приводит к нарушению требований пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ.
Кроме того, заинтересованное лицо посчитало, что основанием для отказа является и то, что в случае раздела земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, вещное право сохраняется на все образуемые земельные участки. Томский политехнический университет в своем письме от 14.09.2018 N 0500/6222 сообщил о нецелесообразности раздела земельного участка и отказал в предварительном согласовании представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с последующим отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6 130 кв. м.
Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа, так как будут препятствовать передаче в собственность муниципального образования г. Томск образуемого земельного участка в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.31 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной схемы не следует возможность образования земельных участков в каких-либо иных границах, так как схема подготовлена с учетом местоположения зданий, сооружений, принадлежащих заявителю.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а статья 11.10 ЗК РФ не предполагает обязанность заявителя по подготовке схемы расположения земельного участка, суд признал необоснованным отказ заинтересованного лица со ссылкой на расчет площади земельного участка, выполненный начальником отдела администрации, без указания конкретных обстоятельств несоответствия представленной схемы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно решению думы города Томска от 13.06.2017 N 567 предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, для территориальной зоны О-3, в которой находится спорный земельный участок, не подлежат установлению.
Исследовав доказательства и иные доводы, суд первой инстанции счел их не имеющими правового значения и не подлежащими оценке применительно к заявленным требованиям, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А27-3160/2019.
Определяя способ устранения прав заявителя, суд исходил из того, что заявление администрации фактически не рассмотрено по существу, отказ не является мотивированным, не содержит ссылки на нарушение заявителем конкретных требований, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы, в связи с чем удовлетворил требования частично, обязав управление рассмотреть заявление администрации о согласовании схемы, и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Администрация впервые обратилась с заявлением о согласовании схемы раздела земельного участка 28.09.2017 (письмо N 6881).
В результате переписки сторон, в которой заинтересованным лицом указывалось на необходимость обоснования площади, предоставления информации о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, их правообладателях, на необходимость предварительного согласия Томского политехнического университета, на необходимость установить в схеме сервитут для прохода и проезда к нежилым зданиям, администрацией осуществлялись действия по корректировке схемы, по представлению документов, обосновывающих площадь земельного участка. В итоге указанной переписки письмом от 06.11.2018 администрации было отказано в утверждении схемы лишь со ссылкой на отсутствие предварительного согласия Томского политехнического университета на отказ от права постоянного бессрочного пользования в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ.
Данные обстоятельства были установлены в рамках спора по делу N А27-3160/2019. В решении от 24.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал такой отказ незаконным, обязал повторно рассмотреть вопрос по обращению администрации о согласовании схемы земельного участка.
Таким образом, в рамках настоящего спора оспаривается отказ управления, изложенный в письме от 20.08.2019, в котором управление, исполняя решение суда, учитывая всю предшествующую переписку сторон и представленные ими документы, изложило несколько оснований для отказа, в том числе повторно (в отказе от 20.08.2019) указало на позицию Томского политехнического университета о нецелесообразности раздела земельного участка, на отсутствие воли на отказ от права постоянного бессрочного пользования, что, согласно позиции заинтересованного лица, приведет к сохранению вещных прав на участки, образованные в результате раздела, сделает невозможной передачу образуемого земельного участка в муниципальную собственность.
По мнению судебной коллегии, заинтересованным лицом в обжалуемом отказе приведены основания для отказа в согласовании схемы со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права, при этом основание для отказа, связанное с позицией Томского политехнического университета, приведено повторно.
При таких обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ является немотивированным, не содержит ссылки на нарушение заявителем конкретных требований, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы, то есть заявление администрации фактически не рассмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу и правильно оценили как неправомерный отказ управления, обоснованный невозможностью образовать земельный участок площадью 6 130 кв. м, указав, что для территориальной зоны, в которой следует образовать земельные участки, не подлежат установлению предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков), из представленной схемы не следует возможность образования земельных участков в каких-либо иных границах.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции заявителя.
В силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
То есть подготовка схемы расположения относится к полномочиям органов государственной власти или местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, когда уполномоченный орган, имея необходимые полномочия, не выполнил процессуальную обязанность и не обосновал невозможность образования земельных участок иным образом и иной площади, чем предусмотрено в заявлении администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности отказа, обоснованного несоответствием площади земельного участка минимальному размеру.
Отказ уполномоченного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ также является необоснованным.
Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Отказ уполномоченного органа по этому основанию обоснован тем, что спорные объекты являются административными зданиями, в то время как для данной территориальной зоны О-3 установлены такие виды разрешенного использования как высшие учебные заведения, учреждения среднего специального и профессионального образования.
Заинтересованное лицо, отказывая по указанному основанию, не обосновало, в чем состоит невозможность разрешенного использования объектов недвижимости, не учло, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Кроме того, согласно решению думы города Томска от 27.11.2007 N 687 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Томск" для зоны О-3 предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования такой вид как организации, учреждения, управления.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, если земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды использования которых не входят в перечень видов разрешенного использования, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
На основании изложенного отказ управления со ссылкой на пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ не обоснован, препятствует заявителю в осуществлении прав собственника объектов недвижимости.
В отношении изложенной в обжалуемом отказе позиции Томского политехнического университета о нецелесообразности раздела земельного участка, об отсутствие воли университета на отказ от права постоянного бессрочного пользования, что приведет к сохранению вещных прав на участки, образованные в результате раздела, сделает невозможной передачу образуемого земельного участка в муниципальную собственность, следует исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.32 ЗК РФ в случае поступления заявления о передаче земельного участка и отсутствия основания для принятия решения об отказе в передаче земельного участка решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации, принимается федеральным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, без согласия органов, предприятий, учреждений, организаций.
Таким образом, указанный вопрос о процедуре и основаниях прекращения права постоянного (бессрочного) пользования разрешается на стадии принятия решения о передаче земельного участка, безвозмездно передаваемого из федеральной собственности, без согласия указанных в пункте 3 статьи 39.32 ЗК РФ органов.
Иные основания для отказа управлением в письме от 20.08.2019 не указывались.
При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным по всем изложенным в нем основаниям.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан неверный вывод о том, что отказ является немотивированным, в связи с чем не были оценены все основания для отказа в согласовании схемы земельного участка, то в качестве способа устранения нарушения прав заявителя было ошибочно указано на возложение на управление обязанности повторно (с учетом ранее принятого решения по делу N А27-3160/2019) рассмотреть заявление администрации и устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя лишь частично, тогда как имелись основания для удовлетворения его требований в полном объеме.
В данном случае судебная коллегия отмечает обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применен способ восстановления права, который не приведет к восстановлению прав, наоборот, повлечет невозможность достижения цели защиты нарушенных прав посредством судебного решения.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Применительно к рассмотренному спору фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не оспариваются сторонами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным решения управления об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020.
Кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25231/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020, изложенное в письме от 20.08.2019 N 4-5-08/761.
Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 70:21:0200020.
Кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
