Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-3087/2018, А46-15322/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А46-15322/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Храмцова Василия Васильевича на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15322/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского С/П), ул. Придорожная, 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения и требования.
В судебном заседании присутствовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Клейменова Ю.В. по доверенности от 13.01.2021, Михалькова И.А. по доверенности от 13.01.2021.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.
Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 06.02.2019 N 304-КГ18-25070 Верховного Суда Российской Федерации ООО "ЛВЗ "ОША" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба Храмцова Василия Васильевича (далее - кассатор, Храмцов В.В.), не привлеченного к участию в деле, на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба мотивирована, в том числе следующим:
решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;
Храмцов В.В. является кредитором ООО "ЛВЗ "Оша", обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов; пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; принятые по делу N А46-15322/2017 судебные акты, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требование налогового органа, являются незаконными; просит отменить решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Храмцова В.В. согласно отзыву, просит прекратить производство по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Храмцова В.В. подлежит прекращению.
Согласно пункту 24 Постановления N 35, на который в качестве правового обоснования ссылается кассатор, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной также в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховного Суда Российской Федерации). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом случае кассатор не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" (а также соответствующего требования), в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и ООО "ЛВЗ "ОША") именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (ООО "ЛВЗ "ОША").
Таким образом, ссылка кассатора на положения пункта 24 Постановления N 35 в рассматриваемом случае является необоснованной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления от 30.06.2020 N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Поскольку Храмцов В.В. является лицом, не привлеченным к участию в деле N А46-15322/2017, то, кроме вышеизложенного относительно пункта 24 Постановления N 35, возможность рассмотрения его кассационной жалобы в порядке пункта 39 Постановления N 13 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности кассатора (статья 42 АПК РФ).
Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления N 13).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.10.2016
N 51221099, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ЛВЗ "ОША" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, акциз, пени; установлено завышение убытков по налогу на прибыль и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета.
Суды, исследовав обстоятельства дела N А46-15322/2017 и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь, в том числе статьями 169, 171, 172, 179, 181, 182, 226, 252, 270 НК РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нашли решение Инспекции и соответствующее требование об уплате налога законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением установленной процедуры.
Так, суды установили, что в проверяемый период ООО "ЛВЗ "ОША" через взаимозависимое ООО "Алтика" осуществляло реализацию неучтенной алкогольной продукции без уплаты акцизов, НДС и налога на прибыль. В частности, доходы ООО "Алтика" от реализации продукции, и в их составе суммы НДС, предъявленные ООО "Алтика" покупателям, поступали налогоплательщику через ряд обществ, обладающих признаками номинальных организаций. Денежные транши от номинальных обществ переводились под видом предоставления займов, права требования по которым в дальнейшем передавались физическим лицам, возврат "долга" осуществлялся через кассу налогоплательщика неустановленным лицам, действовавшим от имени цессионариев. Средства, полученные от номинальных обществ, в целях исчисления налогооблагаемой базы на прибыль организаций ООО ЛВЗ "ОША" не учитывало. Также было допущено нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, прямо и недвусмысленно подтверждающих указанные обстоятельства.
Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступало решение Инспекции от 28.10.2016 N 51221099, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША" (а также выставленное на его основании требование об уплате задолженности).
Все судебные инстанции, признавая законными и обоснованными указанные ненормативные акты Инспекции, не высказывались о правах и обязанностях Храмцова В.В.; в судебных актах не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о его правах и обязанностях, кассатором в материалы дела не представлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора) само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые Храмцовым В.В. решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты о его правах и обязанностях, следовательно, он не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Храмцова В.В. на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что прекращая производство по кассационной жалобе по основаниям, не связанным с отказом от нее, суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен вернуть уплаченную кассатором государственную пошлину.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Храмцова Василия Васильевича на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15322/2017 прекратить.
Возвратить Храмцову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по делу А46-15322/2017 Арбитражного суда Омской области согласно чеку-ордеру от 15.01.2021, номер операции 2332040.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
