Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2021 года №Ф04-3087/2018, А46-15322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А46-15322/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртен" решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15322/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская область, Омский район, д. Ракитинка (Морозовского С/П), ул. Придорожная, 1, ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решения и требования.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. по доверенности от 22.12.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Клейменова Ю.В. по доверенности от 13.01.2021, Михалькова И.А. по доверенности от 13.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Миртен" - Новоженова О.В. по доверенности от 27.11.2020.
В качестве слушателя в судебном заседании присутствует директор общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" Примаков А.В. согласно паспорту и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N 51221099 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.08.2017.
Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 304-КГ18-25070 ООО "ЛВЗ "ОША" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
27.11.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миртен" (далее - Общество, ООО "Миртен"), не привлеченного к участию в деле, на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба (с учетом письменных пояснений) мотивирована, в том числе следующим: - решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования Общества включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "Оша" определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018; - пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; - полагает, что принятые по делу N А46-15322/2017 судебные акты, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" требование налогового органа, являются незаконными; - просит восстановить срок на кассационное обжалование (поскольку узнало о принятых по настоящему делу судебных актах в рамках дела о банкротстве) и отменить решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял кассационную жалобу Общества к производству, указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Инспекция возражает против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование и удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву и дополнениям к нему.
В связи с отсутствием доказательств направления дополнений к отзыву сторонам по делу, а также учитывая возражения представителя ООО "ЛВЗ "ОША", судом округа отказано Инспекции в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву; фактическому возврату дополнения не подлежат, так как были поданы через систему "Мой арбитр".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Учитывая приведенные Обществом доводы относительно пропуска процессуального срока (основанные на вступлении в дело о банкротстве ООО "ЛВЗ "ОША" в качестве кредитора), суд считает возможным восстановить пропущенный Обществом срок на кассационное обжалование.
ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" (далее - Предприятие) подано ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Миртен" на судебные акты по делу N А46-15322/2017 со ссылкой на то, что оно также является конкурсным кредитором ООО "ЛВЗ "ОША".
До рассмотрения указанного ходатайства представитель Предприятия заявил об отводе составу суда от участия в рассмотрении его ходатайства о допуске к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Миртен" по настоящему делу, указав на то, что состав суда допустил "ознакомление" налогового органа с материалами дела в день заседания по предыдущему делу. Заявление Предприятия об отводе составу суда отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство Предприятия о допуске его к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу N А46-15322/2017, заслушав его представителя, мнение участвующих в деле лиц, кассатора, суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 24 Постановления N 35, на который в качестве правового обоснования ссылается Предприятие, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
В рассматриваемом случае Предприятие не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" (а также соответствующего требования), в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и ООО "ЛВЗ "ОША") именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (ООО "ЛВЗ "ОША").
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, как указано в нем, была изложена "с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований".
Таким образом, поскольку обстоятельства дел различны, ссылка Предприятия на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной.
Кроме того, по делу N А46-15322/2017 Храмцовым В.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2021, с указанием на направление своей кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу и целесообразность одновременного рассмотрения кассационных жалоб обоих кредиторов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Общества (письменных пояснениях), отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Поскольку Общество является лицом, не привлеченным к участию в деле N А46-15322/2017, возможность рассмотрения его кассационной жалобы в порядке пункта 39 Постановления N 13 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности кассатора (статья 42 АПК РФ).
Из положений статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления N 13).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.10.2016 N 51221099, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ЛВЗ "ОША" привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, акциз, пени; установлено завышение убытков по налогу на прибыль и признан завышенным НДС за 1 квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета.
Суды, исследовав обстоятельства дела N А03-17792/2017 и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь, в том числе статьями 169, 171, 172, 179, 181, 182, 226, 252, 270 НК РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", нашли решение Инспекции и соответствующее требование об уплате налога законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением установленной процедуры.
Так, суды установили, что в проверяемый период ООО "ЛВЗ "ОША" через взаимозависимое ООО "Алтика" осуществляло реализацию неучтенной алкогольной продукции без уплаты акцизов, НДС и налога на прибыль. В частности, доходы ООО "Алтика" от реализации продукции, и в их составе суммы НДС, предъявленные ООО "Алтика" покупателям, поступали налогоплательщику через ряд обществ, обладающих признаками номинальных организаций. Денежные транши от номинальных обществ переводились под видом предоставления займов, права требования по которым в дальнейшем передавались физическим лицам, возврат "долга" осуществлялся через кассу налогоплательщика неустановленным лицам, действовавшим от имени цессионариев. Средства, полученные от номинальных обществ, в целях исчисления налогооблагаемой базы на прибыль организаций ЛВЗ "ОША" не учитывало. Также было допущено нарушение срока перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Суды пришли к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, прямо и недвусмысленно подтверждающих указанные обстоятельства.
Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступало решение Инспекции от 28.10.2016 N 51221099, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША" (а также выставленное на его основании требование об уплате задолженности).
Все судебные инстанции, признавая законными и обоснованными указанные ненормативные акты Инспекции, не высказывались о правах и обязанностях Общества; в судебных актах не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права Общества относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами на него не возложены.
Из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Общества, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Общества, в материалы дела не представлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с приобретением статуса конкурсного кредитора) само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые Обществом решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты о его правах и обязанностях, следовательно, оно не обладает правом на их обжалование на основании статьи 42 АПК РФ по существу заявленных требований.
Отклоняя доводы Общества о возможности обжалования судебных актов по настоящему делу со ссылкой на пункт 24 Постановления N 35, суд округа исходит из выводов, изложенных выше относительно ходатайства Предприятия о допуске его к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества на судебные акты по делу N А46-15322/2017.
Суд округа также полагает, что положения пункта 24 Постановления N 35 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в том числе с учетом правовых позиций, выработанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного 22.07.2020; пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018; пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).
Таким образом, производство по кассационной жалобе Общества на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миртен" на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15322/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка