Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3084/2020, А45-41416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-41416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трофи" на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-41416/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 60, ОГРН 1045401529040, ИНН 5404238375) взыскании штрафа за искажение сведений о грузе, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибвагонресурс" (630049, Новосибирская, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 274 офис 202, ОГРН 1105476098947, ИНН 5402533103).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019 участие не обеспечила.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трофи" (далее - общество "Трофи") о взыскании 546 240 руб. штрафа, 64,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "СибВагонРесурс" (далее - общество ТК "СибВагонРесурс").
Решением от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества "Трофи" в пользу общества "РЖД" взыскано 546 240 руб. штрафа, 64,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, 13 985 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Трофи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ; реальный ущерб ввиду допущенного ответчиком искажения в массе груза составил 2 996 руб., что не повлекло для перевозчика никаких неблагоприятных последствий, не создало угрозы безопасности перевозок; груз был загружен равномерно, погрузка произведена ниже борта вагона на 100 мм, фактический вес груза составлял 62 976 кг и не превышал грузоподъемность вагона, которая составляет 69 500 кг; суды не учли, что ответчик не имел заинтересованности в снижении стоимости перевозки.
Общество "РЖД" в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Общество "Трофи" в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества "РЖД" Лисаченко А.А. не обеспечено подключение к веб-конференции.
Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Ходатайство общества "РЖД" об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РЖД" и "Трофи" заключен договор перевозки груза (лом черных металлов) со станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги. Перевозка производилась в вагоне N 53005161. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной от 24.08.2019 N ЭП166887.
В пути следования груза на станции Екатеринбург - Сортировочный в результате взвешивания указанного вагона установлено искажение массы груза, указанной в накладной, о чем составлены акты общей формы и коммерческий акт.
Масса груза против заявленной в накладной 55 390 кг фактически составила 62 976 кг (с учетом погрешностей по рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, далее - рекомендация МИ 3115-2008).
Контрольное взвешивание вагона производилось на электронных весах N 95, дата поверки 01.07.2019.
Исправность весов подтверждается копиями технического паспорта весов, свидетельства о поверке весов. Излишки массы груза также подтверждаются расчетом N МЮ-43в/7, осуществленным в соответствии с рекомендацией МИ 3115-2008.
При взвешивании груза на станции Ревда (станция назначения) при выдаче груза грузополучателю также подтвердилось несоответствие фактической массы по отношению к сведениям, указанным в накладной, о чем составлен коммерческий акт, подписанный грузополучателем без замечаний.
При отправлении с ответчика (отправителя) за перевозку груза взыскана плата в размере 106 252 руб.
Провозная плата за перевозку груза фактической массы груза оказалась выше, чем за перевозку груза массой, указанной в накладной, и составила 109 248 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5.
Сумма начисленного в связи с выявленным нарушением штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) составила 546 240 руб. (109 248 руб. х 5).
Истцом ответчику направлена претензия от 19.09.2019 об оплате штрафа в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 793 ГК РФ, статьями 26, 98 УЖТ РФ, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ РФ).
Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.
Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).
По статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭП166887 сведений о массе груза, принятого к перевозке, что повлекло занижение стоимости провозной платы, суды пришли к выводу о правомерном применении перевозчиком к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий нарушения требований нормативных актов в сфере перевозок; действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был не допускать указания недостоверных сведений о массе груза, указывать верные сведения в транспортной железнодорожной накладной о перевозимом грузе, что позволило бы избежать применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд округа считает необходимым отметить специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006, в котором указано, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
Закрепление законодателем в статье 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Следовательно, при доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
