Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3081/2019, А03-20643/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-20643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2019 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций" (ИНН 2222805962, ОГРН 1122223009810; далее - общество "КСК", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратно-механический завод" (ИНН 2221209220, ОГРН 1132225019080; далее - общество "БАМЗ") о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: общества "БАМЗ" - Берестов А.В.
по доверенности от 17.04.2020, Фокина Д.М. - Ланина Ю.В. по доверенности от 10.06.2018.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "КСК" его конкурсной кредитор - общество "БАМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Фокина Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности в размере 96 377 302,20 руб.
(за неподачу (несвоевременную) подачу заявления о банкротстве должника).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Фокина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "КСК", рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда от 02.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, Фокин Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества "БАМЗ" отказать.
Податель кассационной жалобы полагает, что о признаках банкротства общества "КСК" он мог узнать не ранее 31.03.2016, поскольку именно эта дата является последней для сдачи бухгалтерской отчётности должника за 2015 год; ответчик реализовывал план вывода предприятия из экономического кризиса, однако это не было учтено судами;
также судами не исследовано соотношение обременённого и необременённого имущества должника с точки зрения их достаточности для погашения требований кредиторов.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, учредителем общества "КСК" является Яковлева Ольга Николаевна, руководителем должника в период с 16.09.2013 по 17.09.2015 являлся Калашников Алексей Валерьевич, с 18.09.2015 до открытия конкурсного производства - Фокин Д.М.
Определением суда от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.06.2017 общество "КСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
В реестр требований кредиторов общества "КСК" включены требования на общую сумму 127 379 721,17 руб. Требования первой очереди отсутствуют, вторая очередь - 13 926 873,14 руб., третья очередь - 109 356 125,81 руб.; требования, заявленные после закрытия реестра - 4 096 722,22 руб.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 740 017,12 руб. (1,42 %). От продажи имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Газпромбанк", погашены требования залогового кредитора в размере 9 829 458,12 руб., что составляет 19,77 %. Размер непогашенных требований публичного акционерного общества "Газпромбанк" составляет 40 624 320,23 руб.
Согласно представленному в материалы дела о банкротстве отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 19.02.2020 реализовано имущество должника на общую сумму 35 295 698,54 руб.
Приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 установлено, что приказом от 11.09.2013 N 3 Калашников А.В. был назначен директором должника по просьбе Фокина Д.М. чтобы получать кредиты в банках; Калашников А.В. деятельность по управлению обществом фактически не осуществлял и был подконтролен Фокину Д.М., распоряжения которого были обязательны для исполнения им; все документы от имени общества "КСК" Калашников А.В. подписывал только по согласованию с Фокиным Д.М.
Из анализа финансового состояния должника следует, что финансово-хозяйственная деятельность в 2014 - 2016 годах велась неэффективно, в связи с чем должник получил убыток (по состоянию на 31.12.2015 - 5 049 тыс. руб., на 31.12.2016 - 49 489 тыс. руб., общество "КСК" полностью зависело от заёмного капитала.
Суд первой инстанции, привлекая Фокина Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что признаки объективного банкротства у последнего возникли с 2014 года, о чём ответчик не мог не знать ввиду его корпоративных отношений с бывшим руководителем предприятия, а обязанность по подаче заявления о признании общества "КСК" банкротом возникла у ответчика 18.10.2015 (месяц после его назначение директором).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.
По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника, объем его обязательств, состав имущества, уды установили, что признаки объективного банкротства у общества "КСК" возникли с 2014 года, поскольку с этого периода его деятельность носила убыточный характер, а его чистых активов было недостаточно для расчётов со всеми кредиторами.
При этом Фокин Д.М. о наличии у должника признаков объективного банкротства, с учётом его фактического корпоративного контроля за его деятельностью посредством использования номинального руководителя, что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции (статья 69 АПК РФ), знал или должен был узнать по мере их возникновения.
Следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом появилась у Фокина Д.М. не позднее месяца с даты его назначения директором общества "КСК", то есть 18.10.2015, однако исполнена им не была.
Таким образом, установив дату появления у должника признаков объективного банкротства, осведомлённость об этом Фокина Д.М.
и неисполнение последним установленной положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче от имени общества "КСК" заявления о собственном банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "БАМЗ".
Обстоятельства возможной разработки и исполнения ответчиком плана вывода должника из кризисной ситуации, что подлежит доказыванию, могут быть учтены судами при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А03-20643/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
