Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3079/2020, А03-1740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-1740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ИНН 2221118318, ОГРН 1062225018790) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДобычаСтройСервис" (ИНН 7727250895, ОГРН 1037727027436) о включении требования в размере 26 275 002,24 руб. основного долга и 2 250 112,02 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - общество "Золото Курьи", должник) его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДобычаСтройСервис" (далее - общество "ДСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 275 002,24 руб. основного долга, 2 250 112,02 руб. процентов.
Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества "ДСС" в размере 9 992 246 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, 855 705,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих учёту в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - общество "Алтайвзрывпром") обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания обоснованными требований общества "ДСС", в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ДСС".
По мнению подателя жалобы, в подтверждение оплаты должнику стоимости переданного сырья в размере 66 570 000 руб. кредитор представил противоречивые доказательства, которые не были оценены судами с учётом представленных доказательств того, что в действительности стоимость оплаченного сырья оставляла 40 000 000 руб., остальная сумма в размере 26 577 000 руб., исходя из назначения платежа, была оплачена за услуги по переработке давальческого сырья. При этом суды сделали неверный вывод относительно целевого характера производимых платежей.
С позиции кассатора, суды не указали, на основании каких доказательств были отнесены безналичные платежи с иным целевым назначением в качестве оплаты стоимости переданного сырья. Общество "ДСС" при исполнении обязанности об оплате указывало, в счёт исполнения какого обязательства производится платёж - за переработку либо за сырье, однако суды в нарушение положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все поступивший платежи, в том числе с иным назначением, отнесли в качестве оплаты за сырьё.
Общество "Алтайвзрывпром" полагает, что в спорных правоотношениях должником является именно общество "ДСС", поскольку обязательства по компенсации расходов общества "Золото Курьи" на приобретение сырья в части 26 577 000 руб. им в полном объёме не исполнены, следовательно, судами неверно применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, относительно установленного судами факта поставки сырья кредитором должнику податель жалобы отмечает, что в данном случае имело место ошибочное понимание судами природы взаимоотношений сторон, в связи с чем, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между обществом "ДСС" (заказчик) и обществом "Золото Курьи" (исполнитель) заключён договор от 28.11.2014 N 02-14 Пер на выполнение работ по переработки давальческого сырья в готовую продукцию (далее - договор).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ указывается в дополнительных соглашениях.
Во исполнение условий договора 30.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, условиями которого определена стоимость переработки одной тонны давальческого сырья в размере 459,43 руб., включая налог на добавленную стоимость, без учёта расхода цианидов и цемента; пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции "Заказчик компенсирует исполнителю фактических расходов по приобретению и доставке цианидов и цемента по выставленным исполнителем счетам, согласно ежемесячным технологическим отчетам по потребленным материалам"; пункт 5.1.4 договора изложен в следующей редакции "Нормы расхода цианидов для переработки давальческого сырья 0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья" (в редакции протокола разногласий).
Помимо стоимости оказанных исполнителем услуг по переработке, заказчиком оплачивалась сумма по покупке натрия цианистого технического, который используется при переработке сырья. Покупка натрия цианистого технического осуществлялась в рамках указанного договора, общество "ДСС" покупало у общества "Золото Курьи" натрий цианистый технический, который последним использовался при переработке сырья в качестве давальческого материала.
Согласно реестру платежных поручений общество "ДСС" оплатило оказанные обществом "Золото Курьи" услуги на сумму 66 570 000 руб.
Ссылаясь на несоблюдение обществом "Золото Курьи" согласованных сторонами нормативов затрат цианида, стоимость перерасходования которого за период с 2015-2017 годы составила 26 275 002,24 руб., в результате разница между нормативным расходом и расходом, который был выставлен к оплате, составляет размер неосновательного обогащения исполнителя за счёт заказчика по договору, общество "ДСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта поставки руды кредитором должнику, так и факта поставки натрия цианистого технического, а также наличия переплаты в 2017 году.
При этом суд признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности в части требований, составляющих размер задолженности по товарным накладным за период с 30.04.2015 по 31.08.2016, указав на то, что договором предусмотрено ежемесячное составление технологического отчета, который предназначен для отражения фактических затрат исполнителя, и соответственно общество "ДСС" могло ежемесячно отслеживать расход цианида.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что расчёт неосновательного обогащения произведён исходя из нормативного расхода цианида в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, согласованного сторонами протоколом разногласий к дополнительному соглашению от 30.04.2015 N 3.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2015 N 3 к договору согласован нормативный расход цианида для переработки в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья.
Факт поставки и оплаты расходов кредитором в адрес должника натрия цианистого технического подтверждён товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что должником при исполнении договора было допущено превышение нормативов затрат цианида для переработки в размере 0,65 кг на 1 тонну давальческого сырья, возврат денежных средств, составляющих стоимость перерасходования сырья, не произведён, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные кредитором денежные средства являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Учитывая, что по требованиям, возникшим на основании задолженности по товарным накладным за период с 30.04.2015 по 31.08.2016, кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку данное требование было заявлено только 24.09.2019, суды правильно признали обоснованными требования в части 9 992 246 руб. основного долга.
С учётом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств данного спора и не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алтайвзрывпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
