Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3079/2020, А03-1740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-1740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайвзрывпром" (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318, далее по тексту - общество "Алтайвзрывпром") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ИНН 2254003626, ОГРН 1092256000540, далее по тексту - должник, общество "Золото Курьи"), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берн" (ИНН 4205191032, ОГРН 1094205023440, далее по тексту - общество "Берн") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 023 541,77 руб. основного долга и 3 684 406,46 руб. процентов.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества "Берн" в размере 4 043 398,25 руб. основного долга и 346 264,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Алтайвзрывпром" просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления общества "Берн" и отказать в его удовлетворении.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка платёжным поручениям и выписке со счёта кредитора, что явилось следствием неверного вывода судов о целевом характере произведённых платежей.
Кроме того, как указывает кассатор, в судебных актах не приведено мотивов отнесения безналичных платежей с иным целевым назначением в оплату именно за цианид, а не к тем назначениям, которые в них указаны; вывод судов о поставке натрия цианистого технического от кредитора должнику в качестве давальческого материала не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению общества "Алтайвзрывпром", факт неосновательного сбережения должником имущества в виде натрия цианистого технического за счёт общества "Берн" им не доказан, как и не доказан размер такого сбережения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Берн" (заказчик) и обществом "Золото Курьи" (исполнитель) заключён договор от 28.11.2014 N 01-14Пер на выполнение работ по переработки давальческого сырья в готовую продукцию.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 3 сторонами договора определена стоимость переработки 1 тонны давальческого сырья в размере 459,43 руб., включая налог на добавленную стоимость, без учёта расхода цианидов и цемента; пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции "Заказчик компенсирует исполнителю фактических расходов по приобретению и доставке цианидов и цемента по выставленным исполнителем счетам, согласно ежемесячным технологическим отчётам по потреблённым материалам"; пункт 5.1.4 договора изложен в следующей редакции "Нормы расхода цианидов для переработки давальческого сырья 0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья".
Помимо оказания услуг по переработке давальческого сырья заказчиком оплачивалась покупка натрия цианистого технического, который использовался при переработке сырья. Общество "Берн" покупало у общества "Золото Курьи" натрий цианистый технический, который общество "Золото Курьи" использовало при переработке давальческого сырья в качестве давальческого материала.
Полагая, что должник неосновательно обогатился, общество "Берн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции принял во внимание представленный реестр платёжных поручений на сумму 123 563 969 руб., копии платёжных поручений, подтверждающих оплату кредитором оказанных должником услуг по договору, и пришёл к выводу о наличии переплаты со стороны кредитор а в пользу должника, сформировавшейся за 2017 год.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Между тем вывод судов не основан на имеющихся в деле документах.
Так, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 3 к договору на переработку давальческого сырья от 28.11.2014 N 01-14Пер заказчик (общество "Берн") компенсирует исполнителю (общество "Золото Курьи") фактические расходы по приобретению и доставке цианида и цемента по выставленным исполнителем счетам, согласно ежемесячным технологическим отчётам по потреблённым материалам.
В деле имеются товарные накладные о поставке натрия цианистого технического исполнителем - обществом "Золото Курьи" в адрес заказчика - общества "Берн" в количестве 551 029 кг на сумму 123 867 814 руб.
В подтверждение оплаты (компенсации затрат) за натрий общество "Берн" представило в материалы дела платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении на счёт общества "Золото Курьи" 123 867 814 руб.
Согласно истребованной судом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" выписке по счёту общества "Золото Курьи" за период с 28.11.2014 по 27.12.2019, а также платёжным поручениям о производимых обществом "Берн" платежах в пользу общества "Золото Курьи" по договору на переработку давальческого сырья от 28.11.2014 N 01-14Пер (приложение к пояснениям заявителя от 06.12.2019) общество "Берн" произвело обществу "Золото Курьи" оплату (компенсацию затрат) за натрий цианистый за весь период действия договора на сумму 11 171 208,82 руб. Остальные платежи производились обществом "Берн" в пользу должника с иным назначением платежа (за переработку, за цемент), что не позволяет отнести их исключительно в счёт приобретения натрия цианистого.
Следовательно, заявленная кредитором сумма - 123 563 969 руб., как оплаченная за натрий цианистый технический, не подтверждена имеющимися в материалах дела платёжными документами и банковской выпиской.
Указанному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции не дана никакая оценка.
В отношении платёжных поручений и выписки банка судами обеих инстанций был сделан вывод о целевом характере производимых платежей, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А03-1740/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
