Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3078/2020, А46-24540/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-24540/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-24540/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Папанина, дом 5, ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аношкин Евгений Константинович, Тарасов Никита Сергеевич.
Суд установил:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - комитет) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 400 000 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Аношкин Евгений Константинович, Тарасов Никита Сергеевич.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу комитета взыскано 60 632 руб. 82 коп. неустойки за период с 13.10.2019 по 05.12.2019.
Постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы права об исковой давности; поскольку потерпевший мог и должен был узнать о нарушении своего права 27.09.2016, срок исковой давности истек 05.10.2019 и, обратившись с иском в суд 25.12.2019, истец срок исковой давности пропустил; предъявление в суд иска по главному требованию не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, каким является требование о взыскании неустойки; такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437); суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оценил представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; сумма взысканной неустойки (400 000 руб.) значительно превышает суму основного требования (112 283 руб.), в связи с чем не отвечает компенсационной природе неустойки и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; доказательства соразмерности неустойки истец не представил.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.08.2016 в районе дома 15 по улице Пригородная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак В924ОЕ55, под управлением водителя Тарасова Н.С., "Пежо", государственный регистрационный знак С041ОМ55, под управлением водителя Фадеевой А.А. и "Мерседес", государственный регистрационный знак О045ХС55, под управлением водителя Аношкина Е.К. Виновником ДТП признан водитель Тарасов Н.С.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аношкину Е.К.
на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована компанией по полису ЕЕЕ N 0345973093.
Между Аношкиным Е.К. и комитетом заключен договор уступки прав (цессии) от 24.08.2016, по условиям которого комитет приобрело право требования к компании.
Комитет 08.09.2016 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми документами, в том числе: уведомление о цессии (выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 29.09.2016).
Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6471/2019 с компании в пользу комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы. Постановлением от 12.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт, которым с компании в пользу комитета взыскано 112 283 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы, а также 4 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 500 руб. почтовых расходов.
На основании указанного постановления выдан исполнительный лист ФС N 031214416, требования которого исполнены компанией 05.12.2019.
Указывая, что компания несвоевременно выплатила страховое возмещение, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), начисленной за период с 20.12.2016 по 05.12.2019.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 12.10.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за период с 13.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 60 632 руб. 82 коп.
Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд указал на: ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки; отсутствии оснований для применения к заявленному требованию правил статьи 207 ГК РФ, поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено компанией с просрочкой, но до истечения по нему срока исковой давности.
Ссылаясь на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 об отдельном исчислении срока исковой давности по каждому из просроченных периодических платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд (20.12.2019) срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 05.12.2019 (три года, предшествующие дате подачи искового заявления) не истек.
В данной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основан на неверном толковании заявителем норм материального права и подлежит отклонению на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.
Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит удовлетворению за период, равный трем годам, предшествующим дате предъявления иска, то есть, начиная с 20.12.2016 и до даты, когда задолженность по основному долга полностью погашена ответчиком - до 05.12.2019.
Доводы кассационной жалобы общества в этой части подлежат отклонению.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приняв во внимание дату обращения комитета в арбитражный суд с иском (20.12.2019), дату погашения ответчиком задолженности по страховому возмещению (05.12.2019), а также ограничения, установленные Законом об ОСАГО (относительно суммы неустойки), суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил исковые требования в размере 400 000 руб.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как следует из материалов дела, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение соразмерности заявленной суммы.
Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду частичного удовлетворения исковых требований с применением норм об истечении срока исковой давности.
При этом заявление общества, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом.
Несмотря на указанное заявление, суд апелляционной инстанции его не учел, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333 ГК РФ и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении N 7.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определение от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990) практика относит, в том числе, случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что постановление апелляционного суда по настоящему подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу (включая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), оценить представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24540/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
