Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 года №Ф04-3075/2020, А70-3597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-3597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" на постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3597/2019 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Монтажников, дом 61, помещение 21, ОГРН 1127232066807, ИНН 7203285185), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, город Тобольск, улица Аптекарская, дом 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (ОГРН 1067206041231, ИНН 7206032295); департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представители: акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Половодова Е.Ю.
по доверенности от 31.12.2019; общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" - Дургарян К.А. по доверенности от 13.01.2020.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" (далее - компания), муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска (далее - администрация) о взыскании:
- солидарно с компании и администрации задолженности за коммунальный ресурс; убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии (по объекту - трасса) в размере 62 506 руб. 92 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;
- с компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в жилое помещение в размере 15 295 руб. 25 коп. за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года;
- с компании - пени в размере 11 991 руб. 72 коп., пени на сумму долга 15 295 руб. 25 коп. в размере 2 934 руб. 33 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;
- с компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) действующей на день фактической оплаты долга в размере 77 802 руб. 17 коп., начиная с 07.03.2019 и по день фактической оплаты;
- с администрации - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62 506 руб. 92 коп. в размере 5 229 руб. 74 коп. за период с 23.01.2018 по 06.03.2019;
- с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 62 506 руб. 92 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нижний посад" (далее - общество "Нижний посад"); департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 15 295 руб. 25 коп. основного долга, 1 882 руб. 64 коп. пени, 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 864 руб. 89 коп. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга 15 295 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 28 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 N 19744.
Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к компании. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 62 506 руб. 92 коп. долга, неустойки за период с 23.01.2018 по 06.03.2019 в размере 10 785 руб. 67 коп., а также неустойки, начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 62 506 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 859 руб. В удовлетворении остальной части иска к компании отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании стоимости потерь тепловой энергии, возникших в спорный период на участке тепловой сети верны; выводы апелляционного суда о принадлежности спорного участка тепловой сети компании являются ошибочными и противоречащими нормам гражданского законодательства; собственники многоквартирного дома обязаны нести бремя содержания спорных тепловых сетей; апелляционным судом не исследованы все существенные для дела обстоятельства, в связи с чем результат разрешения им дела неправильный; судами не принято во внимание то, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи; полученная копия обжалуемого постановления не подписана электронной цифровой подписью.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено, что компания являлась застройщиком двух многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Набережная Кирова, дома 18 и 20 (участок строительства N 20, далее - участок).
Застройка участка осуществлялась во исполнение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, заключенных между компанией и администрацией.
Для снабжения строящихся МКД и дальнейшего их снабжения тепловой энергией компанией построены трассы D100 L75 и D80 L43 (далее - трассы, тепловые сети).
Между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.11.2016 N ТБ08185 в редакции дополнительного соглашения 1/17 к нему (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).
Договор заключен на срок с 12.10.2014 по 31.12.2016, а в отношении расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, в том числе трассы, расположенные по адресам: город Тобольск, улица Набережная Кирова, дом 20 (ГП-2), трасса D100 L75, протяженностью 75 метров к жилому дому ГП-2; город Тобольск, улица Набережная Кирова, дом 20 (ГП-1), трасса D80 L43, протяженностью 43 метра к жилому дому ГП-1. Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.
В пункте 7.2 договора стороны указали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как указывает истец, в период с декабря 2017 года по май 2018 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на обозначенные МКД и несло потери тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к данным объектам теплоснабжения.
Выставленные ответчику счета и направленная претензия оставлены последним без рассмотрения и удовлетворения.
Полагая, что компания в силу принятых на себя обязательств по договору обязана оплачивать обществу потери тепловой энергии на спорных тепловых сетях, а на администрации, являющейся органом муниципальной власти, на которой лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, принятию и включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца к компании о взыскании 15 295 руб. 25 коп. основного долга за потребленный ресурс помещением, принадлежащим на праве собственности компании, 1 882 руб. 64 коп. пени, в том числе с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга 15 295 руб. 25 коп. за каждый день просрочки ввиду ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате указанного долга, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам в остальной части.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, и принимая в этой части новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался положениями статей 210, 225, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); частей 8, 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия у компании обязанности по договору оплачивать стоимость заявленных потерь тепловой энергии, отсутствия доказательств их оплаты, обоснованности начисления на сумму их задолженности законной неустойки с последующим ее взысканием до фактического погашения долга.
Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности элементов правонарушения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит их несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции неподлежащим отмене, в связи со следующим.
Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В пункте 2 Правил N 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.
Принимая во внимание вышеназванные положения норм, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, при подписании договора стороны согласовали в числе объектов теплоснабжения спорные трассы, в связи с вводом в эксплуатацию двухэтажных жилых домов, расположенных по адресу: город Тобольск, улица Набережная Кирова, дом 18 (ГП-1), дом 20 (ГП-2), из объектов теплоснабжения исключены жилые дома и в зоне эксплуатационной ответственности оставлены тепловые трассы до жилого дома и квартиры, находящиеся на балансе застройщика, о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами правовой определенности в отношении балансовой принадлежности и владельца спорной сети.
Апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность (решение о включении в состав общего имущества МКД спорных участков теплотрассы), либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД, а также доказательств передачи компанией после ввода в эксплуатацию МКД спорных тепловых сетей в общую долевую собственность собственников помещений в МКД (статья 65 АПК РФ), в связи с чем сделан верный вывод о том, что спорные тепловые сети, расположенные за пределами внешних границ стен жилого дома, не могут быть отнесены к составу общего имущества.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств, апелляционный суд констатировал, что компания осталась обязанным лицом по оплате потерь, поскольку договор действует (надлежащие доказательства прекращения отношений по теплоснабжению в этой части применительно к статье 416 ГК РФ отсутствуют), его условия в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей, сторонами не изменялись, отказа компанией в части потерь тепловой энергии не заявлялось, доказательств передачи ответчиком (застройщиком) тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства, ввода МКД в эксплуатацию и в исковой период не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ), а также учитывая то, что участок тепловых сетей от внешней стены МКД до сетей истца создан компанией в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит.
Ввиду того, что передача участка спорной сети до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный в иске период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в искомый период апелляционным судом не установлены, компания в рамках договора добровольно приняла на себя обязательства по оплате истцу тепловые потери по спорной сети, то именно застройщик, как построившее спорный участок сети лицо, как правомерно умозаключила апелляционная инстанция, обязана нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскала с компании в пользу общества 62 506 руб. 92 коп. задолженности.
Установив обязанность компании по оплате задолженности по оплате потерь тепловой энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по ее погашению, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, в том числе до фактического погашения долга.
При установленных выше апелляционным судом фактических обстоятельствах на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, не усмотрел на стороне администрации противоправного бездействия в виде уклонения от выявления бесхозяйной трассы, принятия таковой в муниципальную собственность, как необходимого элемента для применения меры ответственности в виде убытков, в связи с чем обоснованно расценил это как основание для отказа в удовлетворении исковых требований к администрации (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Обстоятельств злоупотребления обществом правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, касающиеся необоснованного возложения на компанию обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, являлись должного исследования и правовой оценки апелляционного суда, с которой суд округа соглашается, данные доводы не опровергают правильные выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Аргумент кассатора о том, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод апелляционного суда соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для ее итогового вывода об удовлетворении иска в обжалуемой части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неподписание постановления апелляционной инстанции электронными подписями судей.
В части 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в редакции от 11.07.2014, далее - Инструкция N 100).
В пункте 10.2 Инструкции N 100 указано, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
Согласно пункту 9.5 Инструкции N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).
При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьёй (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В данном случае постановление изготовлено на бумажном носителе, подписаны судьями и опубликованы в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.
Апелляционным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход, не допущено, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, апелляционным судом, правомерно изменившим решение суда первой инстанции, принято законное и обоснованное постановление.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка