Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года №Ф04-3074/2020, А70-12051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А70-12051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12051/2019 по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 15, корп. Литер А, пом. 4 Н, ИНН 7839304517, ОГРН 1047855100072) о взыскании 7 888 515 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевой Константин Михайлович.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - Воробьева И.Е. по доверенности N 4 от 01.07.2020 (1 год), диплом;
от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Кощеева Т.Г. по доверенности N 163/2020 от 13.06.2020 (по 29.12.2020), диплом.
Суд установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", ответчик) о взыскании 7 684 558 руб. 40 коп. долга по договору на выполнение проектных работ N 2014-04 от 22.08.2014, 203 956 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "АНПЗ" Сичевой Константин Михайлович.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилищный фонд" в пользу АО "АНПЗ" взыскано 7 684 558 руб. 40 коп. долга, 102 749 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор является расторгнутым, сумма перечисленного истцом аванса подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода взыскания.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилищный фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что 18.12.2017 истец фактически получил от ответчика конечный результат работ в виде проектной документации на электронном носителе, счет-фактуру N 30 от 11.2.2017, счет N 48 от 11.12.2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ для его подписания, поскольку замечаний к выполненной проектной документации, акту сдачи-приемки работ с мотивированными замечаниями в адрес ответчика не поступало, следовательно, истец принял результат работ в полном объеме с даты его фактического получения, что является основанием для оплаты работ; судами сделан вывод о наличии у истца замечаний к проектной документации на основании писем, предъявленных более чем через год от конечной даты приемки работ, при этом 2/3 замечаний относятся к следующей стадии выполнения работ - "Рабочая документация", часть замечаний с заказчиком согласована, часть замечаний является необоснованной и не может быть учтена при корректировке ввиду существования СНиП и СП; затягивание заказчиком рассмотрения проектной документации, предъявление формальных и не относящихся к стадии проектных работ замечаний свидетельствуют о недобросовестности истца, мотивом которой послужило ухудшившееся финансовое положение истца, предбанкротное состояние и невозможность выполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении от 14.01.2020 по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о признании истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; указывает на несостоятельность вывода судов о том, что прохождение экспертизы должен обеспечивать подрядчик, поскольку согласно пункту 1.3.2 календарного плана (приложение N 3 к договору) обязанностью подрядчика при прохождении государственной экспертизы является именно техническое сопровождение согласования проектной документации; считает, что в настоящем случае подлежали выяснению вопросы о соответствии разработанной документации необходимому объему, условиям договора и нормативной документации, требованиям к качеству проектной документации, однако, при отказе истца от проведения экспертизы ввиду отсутствия возможности ее оплаты суд не выявил согласия ответчика о назначении экспертизы и не предложил провести экспертизу за его счет; отсутствие экспертизы привело к неправильному выводу об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика и невозможности ее использования по целевому назначению.
В отзыве на кассационную жалобу АО "АНПЗ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АНПЗ" (заказчик) и ООО "Жилищный фонд" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 2014-04 от 22.08.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке предпроектной документации (концепция развития территории), проектной и рабочей документации реконструкции культурно-оздоровительного центра "Здоровье" по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., Тюменский район, 26 км. Старо-Тобольского тракта и обязанности по генеральному проектированию в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ (приложение N 1 к договору), календарным планом (приложение N 3 к договору), условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.
Стоимость работ составляет 45 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 7 627 118 руб. 64 коп., кроме того НДС 18%, что составляет 1 372 881 руб. 36 коп. (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 6.4 договора по завершении этапов работ исполнитель направляет заказчику документацию в формате, указанном в пункте 25 задания на проектирование (приложение N 1 к договору). Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.1101-2014. В течение 30 календарных дней с момента получения экземпляров документации, заказчик рассматривает и принимает ее, либо предоставляет исполнителю перечень замечаний и описание доработок, а также сроки их выполнения в случае необходимости.
Пунктом 9.10 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, допущенных по вине исполнителя, выявленных при прохождении Главгосэкспертизы, исполнитель будет вносить изменения в проектную документацию за свой счет до получения положительного заключения Главгосэкспертизы. В случае, если заказчиком будет получено отрицательное заключение Главгосэкспертизы по проекту по вине исполнителя, то исполнитель обязан компенсировать заказчику повторное прохождение Главгосэкспертизы путем оплаты соответствующего счета заказчика, выставленного исполнителю за фактически проведенные затраты.
АО "АНПЗ" перечислило ООО "Жилищный фонд" денежные средства в общем размере 14 336 490 руб. 91 коп., включая авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями N 2137 от 01.09.2014, N 3126 от 04.08.2015, N 5577 от 29.06.2017, N 7020 от 17.08.2017, N 3996 от 21.08.2017, N 7472 от 01.09.2017.
Согласно актам сдачи-приемки проектной продукции за период с 04.12.2014 по 27.06.2016 работы выполнены и сданы на сумму 6 651 932 руб. 51 коп.
Исполнителем в адрес заказчика направлены результаты работ стадии "Проектная документация" с приложением акта сдачи-приемки N 8-ПД от 11.12.2017.
Письмом N 683 от 31.01.2018 истец направил ответчику перечень замечаний с предложением их устранения.
В связи с несвоевременным устранением замечаний сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 2014-04, которыми действие договора продлено до 31.12.2018.
Заказчик направил в адрес ООО "Жилищный фонд" повторные замечания к проекту о согласовании и устранении замечаний в оформлении проектной документации (письмо N 6608 от 18.09.2018).
Письмом от 28.12.2018 в адрес истца поступила неоткорректированная исполнителем проектная документация, без устранений замечаний заказчика, выявленных при приемке результатов работ по акту.
Ссылаясь на не устранение ООО "Жилищный фонд" замечаний и недостатков при выполнении работ в установленный срок, АО "АНПЗ" направило в адрес исполнителя письмо N 495 от 08.02.2019 с указанием на истечение срока договора и просьбой возвратить денежные средства в размере 7 684 558 руб. 40 коп.
Претензией N 1944 от 26.03.2019 заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием возвратить 7 684 558 руб. 40 коп. как неотработанную часть выплаченного аванса по договору.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "АНПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Пунктом 6.5 договора установлено, что исполнитель по замечаниям заказчика обязан за своей счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на выявленные в проектной документации замечания, доказательств последующего их устранения и передачи откорректированной документации истцу материалы настоящего дела не содержат; учитывая, что пунктом 9 задания на проектирование (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что в объем выполняемых исполнителем работ по договору входит прохождение экспертизы проекта, однако ООО "Жилищный фонд" доказательств направления разработанной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения данной экспертизы не представило; исходя из того, что сама по себе передача документации истцу на электронном носителе не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы и не устранении замечаний заказчика, а лишь свидетельствуют о проведении сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, и договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 14 336 490 руб. 91 коп., при отсутствии доказательств выполнения ООО "Жилищный фонд" работ соответствующей стоимости, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 684 558 руб. 40 коп., что составляет разницу между суммой перечисленных заказчиком исполнителю денежных средств и стоимостью фактически выполненных и принятых истцом работ.
Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, принимая во внимание факт неосновательного удержания, суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 12.04.2019 по 13.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При этом, определяя период взыскания, исходили из истечения трехдневного срока для ответа на претензию.
Доводы о том, что истец фактически получил от ответчика конечный результат работ, счет-фактуру, счет и акт сдачи-приемки выполненных работ, ввиду отсутствия замечаний к проектной документации принял работы, по мнению заявителя, в связи с чем работы подлежат оплате, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.
Довод о том, что прохождение экспертизы должен обеспечивать заказчик подлежит отклонению, поскольку пунктом 9 задания на проектирование в объем работ включена обязанность ответчика по прохождению экспертизы проекта по доверенности от заказчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил провести экспертизу за счет ООО "Жилищный фонд" подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (части 1 статьи 82 АПК РФ).
При этом судом учтено, что при рассмотрении ходатайства истца о проведении экспертизы и после отказа АО "АНПЗ" от него ответчик с аналогичным ходатайством не обратился, экспертное учреждение (эксперта), которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, не предложил, о готовности произвести оплату за производство экспертизы не заявил, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка