Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3072/2020, А75-943/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-943/2020 по заявлению Саранпаульского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, село Саранпауль, улица Геологическая, 7-А, ИНН 8613003823, ОГРН 1028601580578) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании незаконным постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ.
Суд установил:
Саранпаульское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - заявитель, Саранпаульское МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - служба, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о пропуске службой срока привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку указанный срок подлежал исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2019.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Саранпаульское МУП ЖКХ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию от 30.04.2015 N 125.
На основании задания от 08.08.2019 N 2-ОНДУОТ/2019 на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями службой проведено наблюдение за соблюдением Саранпаульским МУП ЖКХ обязательных требований в части наличия у должностного лица квалификационного аттестата в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
В ходе проведения указанных мероприятий заинтересованным лицом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гриценко Олег Андреевич (далее по тексту - Гриценко О.А.) с 05.03.2019 исполняет обязанности директора предприятия. Квалификационный аттестат данному лицу службой не выдавался, сведения о наличии в реестре квалификационных аттестатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также отсутствуют, что было отражено в акте от 15.08.2019.
20.08.2019 службой в адрес Саранпаульское МУП ЖКХ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Указано, что срок направления уведомления об исполнении предостережения либо возражения на полученное предостережение составляет 60 дней со дня направления предостережения.
Поскольку квалификационный аттестат Гриценко О.А. в установленный срок получен не был, административный орган направил в адрес заявителя уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Письмом от 27.11.2019 N 109 директор Саранпаульского МУП ЖКХ Гриценко О.А. просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, пояснил, что обязуется пройти аттестацию для получения квалификационного аттестата в первом полугодии 2020 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 N 77-ОНДУОТ и вынесения постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Саранпаульское МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск административным органом срока на привлечение заявителя к административной ответственности.
Отменяя оспариваемые судебные акты, суд округа исходит из следующего.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор предприятия Гриценко О.А. не имел квалификационного аттестата, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта от 15.08.2019 и истечения данного срока на дату вынесения оспариваемого постановления.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вопреки выводам судов составление акта от 15.08.2019 N 2-ОНДУОТ/8 по результатам проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не свидетельствует об обнаружении заинтересованным лицом административного правонарушения, поскольку в ходе данного контрольного мероприятия были выявлены только признаки нарушения обязательных требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, послужившие основанием для выдачи в порядке части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предостережения о недопустимости нарушения указанных обязательных требований ЖК РФ.
Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении, а срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент вынесения постановления не был пропущен административным органом.
Более того, даже если согласиться с позицией судов о том, что спорное административное правонарушение было обнаружено службой именно 15.08.2019, суд округа не может признать обоснованным вывод судов о незаконности постановления от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ.
Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.
Учитывая, что двухмесячный срок, исчисляемый с 15.08.2019, на момент составления протокола истек, выявление службой 29.11.2019 нового длящегося правонарушения, выразившегося в неисполнении той же обязанности тем же лицом, не противоречит требованиям КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления являются ошибочными.
Решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-943/2020 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Саранпаульского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконным постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019 N 77-ОНДУОТ.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
