Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3066/2020, А27-22873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А27-22873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Мурзиной Н.А. кассационную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-22873/2019 по иску Муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, город Белово, улица Чкалова, 16 А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, 67, ОГРН 1145476160488, ИНН 5401302600) о взыскании 1 407 132 руб. 20 коп. штрафа по муниципальному контракту от 19.09.2016 N 501-Б.
Суд установил:
муниципальное образование Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании 1 407 132 руб. 20 коп. штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2016 N 501-Б.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ; ненадлежащее качество работ подтверждается актом контроля качества.
Судом округа удовлетворено ходатайство представителя МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Гладышевой Т.Г. об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время к системе "онлайн-заседание" не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 между МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сибдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 501-Б (далее - контракт) на "Капитальный ремонт проезжей части автодороги, заездных карманов и тротуаров улицы 3-й микрорайон г. Белово. 1 этап", в соответствии с условиями которого подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 28 142 644 руб.
Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункт 2.3 контракта).
Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Гарантийный срок на покрытие - 4 года (пункт 5.1 контракта).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; 5 процентов цены контракта, что составляет 1 407 132 руб. 20 коп.
Во исполнение условий контракта ответчиком работы выполнены, предъявлены заказчику к приемке и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2016 N 1 на сумму 4 302 118 руб., от 23.09.2016 N 2 на сумму 7 086 343 руб.
02 коп., от 13.10.2016 N 4 на сумму 8 798 111 руб. 86 коп. и актом от 10.10.2016 N 3 на сумму 7 898 827 руб. 96 коп., подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и качества результата работ, скрепленными печатями организаций.
Сторонами контракта подписаны и скреплены печатями организаций справки по форме КС-3, соответствующие вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, от 23.09.2016 N 1 на сумму 4 302 118 руб., от 23.09.2016 N 2 на сумму 7 086 343 руб. 02 коп., от 13.10.2016 N 4 на сумму 8 798 111 руб. 86 коп., справка от 10.10.2016 N 3 на сумму 7 898 827 руб. 96 коп. всего на сумму 28 085 400 руб. 84 коп.
На оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.
Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2016 N 727200 на сумму 3 500 000 руб., от 28.07.2017 N 801794 на сумму 8 798 111 руб.
86 коп, от 28.07.2017 N 801793 на сумму 4 302 118 руб., от 09.11.2016 N 623444 на сумму 7 485 170 руб. 98 коп., от 19.10.2016 N 261419 на сумму 413 656 руб. 98 коп., от 19.10.2016 N 261420 на сумму 3 586 343 руб.
02 коп.
28.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований" (далее - ООО "Кузбасский центр дорожных исследований") проведено обследование законченного ремонтом участка проезжей части автомобильной дороги, заездных карманов остановок общественного транспорта и тротуаров улицы 3-й микрорайон в г. Белово, по результатам которого установлено недоуплотнение асфальтобетонного верхнего слоя (не следует считать критическим, дефект можно считать незначительным) и понижение прочности и водостойкости (дефекты рекомендовано отнести к значительным, в качестве компенсирующего мероприятия назначить гарантийный срок не менее 5 лет), что отражено в акте контроля качества работ от 11.10.2016 N 148-16.
Впоследствии Главным контрольным управлением Кемеровской области МКУ "Служба заказчика ЖКХ" вынесено предписание (от 19.06.2019 N 4/792) об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 2 предписания).
Как следует из предписания, главным контрольным управлением Кемеровской области (далее - ГКУ КО) заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.
17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 1 407 132 руб. 20 руб. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, акт контроля качества работ от 11.10.2016, предписание от 19.06.2019 N 4/792, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, потребительская ценность выполненных работ не опровергнута, при этом ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" фактически проводил проверку качества выполненных подрядчиком работ в период приемки подрядчиком результатов работ, то есть в период, когда фактически заказчик осуществлял приемку результатов работ по актам формы КС-2, и о выявленных недостатках просто не мог не знать, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
