Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3064/2020, А27-22869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-22869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 06.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-22869/2019 по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536, адрес: 652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403, адрес: 652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37) о взыскании 959 926 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 14.09.2018 N 667-Б.
Суд установил:
муниципальное образование Беловский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", ответчик) о взыскании 959 926 руб. 49 коп. штрафа за ненадлежащее качество работ по контракту от 14.09.2018 N 667-Б.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ; нарушение условий контракта подрядчиком подтверждается протоколом испытаний образцов от 14.11.2018 N 3044/1.
Судом округа удовлетворено ходатайство представителя МКУ "Служба заказчика ЖКХ" Гладышевой Т.Г. об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме "онлайн-заседание", однако заявитель в назначенное время к системе "онлайн-заседание" не подключился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 667-Б (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ (далее - работа). Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим контрактом.
Работа: капитальный ремонт улицы Пролетарская, на участке от ул. В. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово, Кемеровской обл. Виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сводном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение NN 1, 2) (пункт 1.2 контракта).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена настоящего контракта составляет 95 992 648 руб. 69 коп. Оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленной счет-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Период оплаты в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
Сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.
Гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие - 5 лет (пункт 5.4 контракта).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 6.2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.
Суды установили, что во исполнение условий контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на всю сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ формы КС-2. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ. Сторонами контракта подписаны и скреплены печатями организаций справки по форме КС-3, соответствующие вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский центр дорожных исследований" провело обследование результата работ по спорному контракту, по результатам которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 31015-2002, а именно: щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь при длительном водонасыщения не соответствует требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости, что отражено в протоколе от 11.11.2018 N 3044/1 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.
Впоследствии главным контрольным управлением Кемеровской области (далее - ГКУ КО) вынесено предписание от 19.06.2019 N 4/792 об устранении МКУ "Служба заказчика ЖКХ" выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушений (раздел 5 предписания) - приемке некачественных работ. Заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 17.09.2019 N 2852/01 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 959 926 руб. 49 коп.
Ответчик в письме от 20.12.2019 N 01-06/1102 указал, что требование истца является необоснованным, поскольку работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний, двусторонний акт о выявлении недостатков, дефектов, сторонами контракта не составлялся. Подрядчик не отказывался от устранения недостатков собственными силами в случае подтверждения несоответствия результата выполненных работ условиям контракта. Для согласования времени и даты проведения контрольных вырубок для проведения испытаний образцов, подрядчик в письме указал контактное лицо и номер телефона для связи.
Доказательств согласования истцом и ответчиком времени и даты для проведения контрольных мероприятий в материалы дела не представлено.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия в результате выполненных подрядчиком работ недостатков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).
Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 14.09.2018 N 667-Б, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, протокол испытаний образцов N 3044/1 от 14.11.2018, предписание ГКУ КО, письмо ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, указанные в протоколе N 3044/1 от 14.11.2018 отклонения показателей асфальтобетона по длительному водонасыщению не являются критическими, находятся в пределах погрешностей измерения и не влекут необходимости их устранения, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности в виде взыскания штрафа.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отклонение показателей асфальтобетонной смеси по показателю длительного водонасыщения; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что истец на предложение ответчика провести совместный осмотр и отбор образцов (письмо от 20.12.2019 N 01-06/1102) не отреагировал, а с учетом письма ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", экспертного мнения Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Росстандарта о том, что методика определения значений показателя "Водостойкость при длительном водонасыщении" не обеспечивает требуемой точности результатов, а сам показатель не характеризует в достаточной мере качество материала, в связи с чем суды пришли к выводу, что представленный истцом протокол от 14.11.2018 N 3044/1 и акт проверки ГКУ КО не свидетельствуют о допущенных подрядчиком нарушениях условий контракта.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
