Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3062/2020, А46-19505/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А46-19505/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Козловой Натальи Александровны (город Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судья Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-19505/2018 о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Елены Петровны (Омская область, город Калачинск), принятые по заявлению Козловой Натальи Александровны (город Омск) о признании недействительной сделки - заключённого между должником и Ларионовым Владимиром Петровичем (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018, применении последствий недействительности сделки.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал представитель Ларионова Владимира Петровича - Чемеренко А.В. по доверенности от 03.06.2019.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 принято заявление Коваленко Елены Петровны (далее - Коваленко Е.П., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 Коваленко Е.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Васильев Владимир Владимирович.
Козлова Наталья Александровна (далее - Козлова Н.А., кредитор) 07.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключённого между Коваленко Е.П.
и Ларионовым Владимиром Петровичем договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018, применении последствий недействительности сделки.
Заявление кредитора на основании статей 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником в преддверии банкротства ликвидного имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Козловой Н.А. отказано.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка с учётом технического состояния квартиры совершена при равноценном встречном предоставлении приобретателем, его неосведомлённости о неплатёжеспособности должника, отсутствии заинтересованности между сторонами, а также недоказанности наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.
Постановлением от 10.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.10.2019.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции рыночной стоимости имущества, недоказанности равноценного встречного предоставления, осведомлённости приобретателя о неплатёжеспособности должника.
В кассационной жалобе Козлова Н.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполностью выяснены обстоятельств неравноценного встречного предоставления, неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом приобретателя.
Также Козлова Н.А. указывает на ничтожность договора купли-продажи от 17.07.2018, как заключённого в период действия ограничений на реализацию имущества, установленного при наложении ареста в исполнительном производстве от 15.03.2018 N 8236/18/55014-ИП.
По утверждению Козловой Н.А., действительная рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, неправильно установлена в экспертном заключении.
В судебном заседании представитель Ларионова В.П. возразил против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении Коваленко Е.П. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 01.02.2019, кредитор Козлова Н.А. оспорила подозрительную сделку - заключённый между должником и Ларионовым В.П. договор купли-продажи от 17.07.2018 в отношении квартиры N 65 общей площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 55:34:010513:222, расположенной на пятом этаже жилого дома N 2 по улице 15 Съезда ВЛКСМ в городе Калачинске Омской области, стоимостью 600 000 рублей, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд также может признать недействительной сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что техническое состояние спорной квартиры отличалось ненадлежащими характеризующими факторами (протекание крыши, повреждение электрических коммуникаций, нарушение отделки стен).
Произведённой в суде апелляционной инстанции экспертизой (заключение автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" от 17.02.2020 N 054.02-20/О/С), подтверждена рыночная стоимость спорного жилого помещения в размере 806 000 рублей по состоянию на 18.07.2018 без учёта осуществлённых в жилом помещении позднее ремонтных работ.
Иных убедительных доказательств того, что на момент совершения сделки её цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывающими их особые характеристики, кредитором не представлено.
В качестве доказательств наличия у Ларионова В.П. финансовой возможности для приобретения имущества в суде первой инстанции представлены сведения об обороте денежных средств по расчётным счетам за 2018 год в размере более 6 000 000 рублей.
Кроме того, достоверные доказательства того, что Ларионов В.П.
знал или мог знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки с учётом ограниченности размещённой на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области информации не имелось.
Сведений о заинтересованности сторон сделки суду первой инстанции также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем при недоказанности неправомерного поведения сторон этой сделки суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности квалификации этих сделок, как совершённых с нарушением требований закона и применения к ним положений статей 10, 168 ГК РФ.
Следовательно, оценив представленные доказательства с учётом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства по оплате отчуждённого имущества согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника в связи с недоказанностью её совершения на условиях неравноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном споре.
Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки неравноценности встречного исполнения обязательства, неполного выяснения действительной рыночной стоимости имущества и ничтожности спорного договора не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельства в данном споре и не опровергающие правильного применения к данным отношениям надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, как по специальным основаниям, так и норм ГК РФ при их оспаривании по общим основаниям.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А46-19505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Кадникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
